LES SUJETS

Un principe tactique de base: ne résistons pas au capitalisme

Un principe tactique de base: ne résistons pas au capitalisme


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le capitalisme ne peut pas survivre si les gens arrêtent d'acheter, de consommer et de jeter à un rythme accéléré. Notre objectif est de construire progressivement des pratiques et des systèmes alternatifs qui permettent à de plus en plus de personnes de sortir du courant dominant, d'abandonner la société de consommation et de sécuriser de plus en plus leurs besoins matériels et sociaux de ces systèmes et sources alternatifs qui proviennent de leurs quartiers. et les villes. Cette révolution, il ne fait aucun doute, concerne la mort du capitalisme; Cependant, il peut s'agir d'une révolution pacifique et non violente, par laquelle d'autres nouveaux systèmes locaux, à petite échelle et participatifs se développeront progressivement au sein des anciens systèmes pour les remplacer. À première vue, cela peut ne pas sembler très plausible, en particulier pour les gens de la gauche marxiste, mais considérez ce qui suit:

Appfel-Marglin décrit le vaste mouvement paysan des Andes comme un phénomène d'origine populaire non conflictuelle de (re) création directe d'alternatives. Il y a «… un retrait du système dominant accompagné de la création d'alternatives à celui-ci, plutôt qu'un défi direct» (1998, p. 39). Ces groupes ne recherchent pas la reconnaissance de leur territoire par l'État; ce serait reconnaître que l'État a autorité. Il commente qu'ils se considèrent anti-citoyens, mais pas non-citoyens. Sur le site Internet Relocalize (2009), on peut lire: «Alors que le système industriel se tourne vers l'exclusion… les gens de la base ne se rebellent pas pour prendre le pouvoir entre les mains de l'élite, mais se rebellent pour prendre le pouvoir sur leur propre vie».

Les zapatistes du Mexique semblent nous donner un exemple paradigmatique. Ils ne se posent pas pour vaincre l'État mexicain, ils prennent le pouvoir et construisent plus tard une nouvelle société. Ils construisent simplement leur propre société, même s'ils doivent de temps en temps se battre pour défendre ce qui est construit. C'est de cette manière que nous arriverons à la voie la plus simple: simplement en commençant à la créer de la manière dont nous avons à portée de main, ici et maintenant dans l'endroit où chacun vit. Vandana Shiva et Maria Mies indiquent qu'il y a peut-être des milliers de peuples en Asie et en Amérique latine qui empruntent un chemin très similaire.

Korten garde ouvert l'espoir que nous pouvons «affamer le capitalisme à mort» (1999, p.262). Rude dit: «Le but n'est plus de renverser le capitalisme mondial dans une révolution anticapitaliste comme dans le modèle marxiste traditionnel, mais plutôt de laisser le capitalisme derrière en créant lentement une nouvelle culture et économie post-capitalistes pour le remplacer…» (1998 , p. 53). Quinn déclare: «Vaincre la hiérarchie est inutile; ce que nous voulons, c'est simplement le laisser derrière »(1999, p. 65). Buckminister Fuller l'explique ainsi: «On ne peut jamais changer les choses en combattant la réalité existante. Pour changer quelque chose, construisez un nouveau modèle qui rend le modèle existant obsolète »(cité par Quinn, 1999, p.137).


Bien sûr, la réponse typique des marxistes dans ces cas est de vous dire que vous devez combattre le monstre car si vous commencez à lui poser une menace importante, il vous écrasera. Ah, mais à l'ère de la pénurie à venir, pourra-t-il le faire? Nous venons d'entrer dans une ère où les forces qui sapent la légitimité de la société de consommation-capitaliste gagnent en force. La légitimité se nourrit de confort et de complaisance. La société capitaliste et de consommation n'est sûre que tant qu'elle maintient les rayons des supermarchés remplis et maintient le manque de cohésion, le chômage et l'injustice à des niveaux faciles à ignorer. Mais la rareté va mettre tout cela en pièces. Le tremblement croissant a déjà commencé à se faire sentir dans les pays les plus riches en raison de l’incapacité du système à assurer la qualité de vie et la cohésion, et aussi à cause des inégalités obscènes. La crise financière qui a débuté en 2008 a porté un coup à la supposée infaillibilité du marché libre à se corriger. Bien que ces effets ne soient rien comparés à ce qui nous vient. Il suffit d'attendre d'atteindre le pic de 2030: la coïncidence de pénuries énormes et insolubles de pétrole, d'eau, de nourriture, de terres, de phosphore et de divers minéraux de base ... accompagnées d'une population croissante, des effets du changement climatique et d'un accélération de la décomposition sociale. Sûrement avant 20 ans, nous verrons des effondrements dans les systèmes qui permettent de garder les rayons des supermarchés pleins. Cette catastrophe mondiale multiple éliminera la capacité des super-riches à gérer les choses, et bien sûr à les gérer au profit de leurs propres intérêts. Le système n'aura pas la capacité de faire face à ces événements. Par conséquent, vous ne serez pas en mesure d'empêcher les gens de voter avec vos actions. Il ne peut pas diriger de grands gouvernements, des forces de police secrètes ou des armées sans grandes quantités de pétrole. Il ne peut pas avoir de surveillance et intervenir dans chaque ville et quartier pour nous empêcher de planter des carottes et d'organiser nos coopératives.

Jamais auparavant les révolutionnaires n'avaient eu une telle opportunité, un tel vide à combler. Au cours des 200 dernières années, les révolutionnaires se sont soulevés contre des systèmes industriels, bureaucratiques et militaires qui étaient de plus en plus puissants et capables de retourner leurs armes contre des dissidents. Mais notre ennemi aura beaucoup de mal à trouver les ressources avec lesquelles organiser absolument n'importe quoi et devra affronter un ennemi qui est partout, avec une énorme capacité à faire ce qu'il veut localement et à ignorer les élites et les autorités perplexes. Le temps est donc largement de notre côté. Avant longtemps, les circonstances pousseront les gens à se rendre compte soudainement que la société capitaliste de consommation ne fournira pas ce dont ils ont besoin. Notre tâche cruciale est de mettre en place les systèmes alternatifs et de les faire fonctionner suffisamment bien pendant le temps qu'il nous reste, afin que les gens puissent voir qu'il existe d'excellentes alternatives et se joindre à nous.

Ce qui est inquiétant, c'est que les crises de la société consommateur-capitaliste à venir se produiront trop rapidement et sont trop graves pour permettre une transition plus ou moins ordonnée. Si les effondrements sont trop brusques, nous ne pourrons pas faire en sorte que la voie la plus simple se déroule suffisamment à temps, et notre situation pourrait rapidement glisser dans les conditions chaotiques que vivent aujourd'hui certaines régions d'Afrique centrale. Ceux d’entre nous qui font partie du mouvement alternatif doivent donc travailler aussi dur que possible pour préparer l’alternative et travailler de manière à ce qu’elle puisse être considérée comme un canot de sauvetage.

Revenons un instant en arrière et considérons cette question d'un point de vue plus philosophique et historique. Parfois, des changements profondément radicaux se produisent sans la nécessité d'un conflit ouvert. Parfois, cela ressemble plus à la disparition d'un paradigme autrefois dominant, qui est remplacé par un nouveau qui devient populaire. C'est en effet la norme au niveau des changements majeurs du paradigme scientifique (comme expliqué par Kuhn et Baker, 2006), et dans de nombreux domaines culturels tels que les arts, la musique populaire, les coutumes, le style et la mode. Un point de vue ou une théorie particulière domine pendant un certain temps, mais les gens se désintéressent plus ou moins de celle-ci et passent à une autre. En science, il est rare - voire jamais - qu'un paradigme dominant soit abandonné parce qu'il s'avère qu'il est faux. Il n'arrivera pas que le courant psychanalytique en psychologie soit évincé ou vaincu par le comportementaliste parce qu'il montre qu'il est supérieur, ou vice versa. Ce qui arrivera, si cela se produit, c'est qu'avec le temps, la plupart des psychologues finiront par préférer l'un ou l'autre, ou une troisième position. Si l'un est vainqueur à la fin, ce ne sera pas le résultat d'un processus que nous pourrions appeler un combat ouvert par lequel l'un bat retentissant l'autre: ce sera en fait comme le changement de phase progressif de la Lune.

Certains des plus grands changements révolutionnaires survenus au XXe siècle semblent s'être produits de cette manière, en particulier l'effondrement de l'Union soviétique, le régime de l'apartheid en Afrique du Sud et la chute du mur de Berlin. Tous ont apparemment été caractérisés non pas par des affrontements frontaux, face à face et violents dans lesquels un côté a été balayé du champ de bataille par l'autre, mais plutôt le peuple, votant avec ses actions, cessant de les soutenir, après de longues années. des périodes de désenchantement grandissant et de prise de conscience croissante de l'intérêt d'autres voies. Ces changements révolutionnaires semblent mieux décrits comme des effondrements dus à des dysfonctionnements internes croissants ou à un désenchantement pur et simple, plutôt que comme des défaites dans un combat mortel avec des forces opposées plus puissantes. En fin de compte, les vastes pouvoirs militaires, bureaucratiques et économiques des établissements aux commandes ne sont d'aucune utilité face au retrait du soutien, à la perte de légitimité.

Pensez à la façon dont la libération est venue de la plus puissante monarchie impériale que le monde ait jamais vue, celle qui contrôlait la majeure partie du globe après avoir combattu quelque soixante-dix guerres pour établir son empire. Un monstre aussi brutal pourrait-il être vaincu et libéré sans une confrontation cataclysmique? Eh bien, c'est ce que nous avons fait avec l'Empire britannique. Et si nous attendons un peu plus longtemps, nous verrons la famille royale britannique se fondre dans un peu plus qu'un élément mineur de l'industrie du divertissement. Ils auront disparu simplement parce que le grand public aura cessé de les remarquer. Il y a soixante ans, la Grande-Bretagne et ses dominions se sont battus pendant la Seconde Guerre mondiale pour défendre l'Empire britannique. L'Australie tenait pour acquis que c'était d'une importance énorme (Freudenberg, 2008). Mais maintenant, nous ne pouvons trouver l'Empire britannique que dans les livres d'histoire et il n'y a pratiquement personne qui ait le moindre intérêt à le défendre, encore moins à le défendre.

Extrait du livre de Ted Trainer «La transition vers un monde durable et juste» (2010)


Vidéo: #25 - Abandonner lespoir pour le courage - Jean-Marc Gancille (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Osbourne

    Certaines relations étranges se révèlent.

  2. Wiley

    Je vous félicite que vous ayez visité l'idée remarquable

  3. Yozshutaxe

    Je suis assuré que vous vous trompez.

  4. Tushura

    Sûrement. Je suis d'accord avec tout ce qui précède.

  5. Maclane

    C'est tout l'intérêt.



Écrire un message