LES SUJETS

La technologie «sauvera-t-elle» vraiment la planète?

La technologie «sauvera-t-elle» vraiment la planète?

"Malgré les appels à" sauver la planète "et le récent boom de" l'activisme climatique ", peu de pays ont lancé un programme visant à réduire radicalement les émissions de carbone."

Alors que la crise écologique s'approfondit et nous emmène au fameux «point de basculement» - qui nous rapproche d'une catastrophe planétaire - ils essaient de nous convaincre que le «verdissement» de l'économie mondiale nous éloignera d'un avenir très sombre. D'une manière ou d'une autre, contre toute logique, nous avons adopté une foi collective dans la volonté des gouvernements et des grandes entreprises de faire ce qu'il faut. L'empreinte carbone sera considérablement réduite grâce à une combinaison de stratagèmes de marché et de technologies magiques. Et au fur et à mesure que l'atténuation des effets de serre progressera, les forces au pouvoir pourront recommencer à faire ce qu'elles font de mieux: se livrer à leur religion d'accumulation et de croissance illimitées.

Ce décor magnifiquement orné s'avère être la plus déprimante et la plus paralysante de toutes les grandes illusions. Et nulle part leur influence n'est plus forte que là où vivent les plus grands méchants environnementaux: les États-Unis.

Le pompeux Accord de Paris de 2015 a été vendu comme le grand espoir, mais il serait plus juste de le définir comme un exercice de futilité bien intentionné, ce que le prestigieux climatologue James Hansen a dédaigneusement défini comme «un canular sans propositions d'action, seulement des promesses». A Paris, les 200 membres participants ont proposé la formule 20/20/20: réduction des émissions de carbone de 20%, augmentation des sources d'énergie renouvelables de 20% et augmentation de l'efficacité énergétique globale de 20%. Théoriquement, cela maintiendrait la température mondiale moyenne à moins de 2 degrés (idéalement 1,5 degrés) au-dessus du niveau préindustriel.

Le problème est que tous les objectifs sont volontaires et qu'il n'y a aucun mécanisme qui force leur réalisation. Dans le cadre de l'Accord de Paris, chaque pays (actuellement les 187 signataires) détermine ses propres plans, établit ses propres résultats et rend compte de ses initiatives d'atténuation des émissions de carbone. La réalité est qu'aucun de ces pays n'a progressé dans la mise en œuvre des objectifs conformes à la prescription 20/20/20, et la plupart d'entre eux sont très loin de cet objectif. Bien que le président Trump ait retiré les États-Unis de l'Accord, son empreinte carbone ne s'avère pas pire que celle d'autres grands émetteurs (Chine, Inde, Russie, Japon, Allemagne, Canada ou Mexique).

Malgré le fait que de nombreux pays ont augmenté leur utilisation d'énergie propre, l'augmentation de la croissance économique mondiale a conduit à une augmentation parallèle des émissions de carbone: 1,6% en 2017, 2,7% en 2018, et Des augmentations encore plus importantes sont prévues pour 2019. L'économie fossile évolue à plein régime: les extractions de pétrole et de gaz ont atteint des records historiques et ne devraient pas diminuer. Même avec une augmentation significative des énergies renouvelables, comme celle observée en Chine, en Inde, aux États-Unis et en Europe, une augmentation régulière de l'empreinte carbone est attendueaugmenter total de la croissance économique et de la consommation d’énergie. Les 10 pays les plus polluants représentent actuellement 67% du total des émissions de gaz à effet de serre (GES) et peu de changements sont en vue.

Récemment, le Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE), un organisme qui pourrait difficilement être qualifié de radical, a projeté que d'ici 2030, la production mondiale de combustibles fossiles ferait plus que doubler la quantité que nous devrions consommer si nous voulons inverser le réchauffement. global. En d'autres termes, les accords de Paris étaient vides de contenu. Le rapport du PNUE a conclu, en extrapolant les données d'émissions des huit pays les plus polluants, que «l'humanité» avance sur une voie suicidaire vers une catastrophe écologique marquée par des augmentations de température de quatre degrés ou peut-être plus.

Dans tous les cas, même si les grandes nations atteignaient les objectifs 20/20/20, peu de choses changeraient. En réalité, la somme de tous les engagements pris à Paris ne maintiendrait pas la température en dessous de l'augmentation de deux degrés (ou plus) dans les décennies à venir. La consommation mondiale de combustibles fossiles liée à une croissance accrue annulerait ces efforts, de sorte que les stratégies existantes d'atténuation du carbone seraient illusoires. En fait, de nombreux observateurs appliqués estiment qu'il est trop tard et que, chargés du fardeau d'un héritage d'échec politique, nous nous dirigeons droit vers un désastre planétaire. Les vagues de protestations climatiques à travers le monde tentent d'augmenter l'indignation du public, mais ces manifestations (et les précédentes) n'ont pas encore généré le type d'opposition politique cohérente capable de renverser la crise. Nous sommes piégés dans un cycle de futilité, une immobilité psychologique que David Wallace-Wells appelle «nihilisme climatique» dans son livre «La planète inhospitalière». (1). Les manifestations massives qui ont lieu dans un tel environnement ne se traduisent pas automatiquement par un changement du système, pas même par des réformes de grande envergure telles que celles associées aux différentsNouvelles offres vertes.

De l'avis d'écrivains comme Wallace-Wells, nous sommes piégés dans un monde qui évolue inexorablement vers une élévation de quatre ou cinq degrés d'ici la fin du siècle, sinon plus tôt. Cet auteur conclut en déclarant que "si les 30 prochaines années d'activité industrielle tracent un arc ascendant similaire à celui des 30 dernières années, des régions entières seront inhabitables selon les normes actuelles". Le cataclysme écologique ravagera de grandes régions d'Europe, d'Amérique du Nord et du Sud. Dans ce scénario, l'économie mondiale subira une telle destruction que la célèbre théorie de la crise de Karl Marx paraîtra tiède. Wallace-Wells ajoute: "Un réchauffement à trois degrés provoquera des souffrances plus grandes que celles que les êtres humains subissent au cours des millénaires de tension, de conflit et de guerre totale."

En plus de «l'activité industrielle», Wallace-Wells aurait pu évoquer le domaine encore plus problématique de l'alimentation et de l'agriculture: ce sera le maillon le plus faible d'un système en crise. Aujourd'hui, 80 pour cent de l'eau douce est utilisée pour l'agriculture et l'élevage, et la moitié pour la production de viande. Nous vivons dans un monde où il faut environ 20 000 litres d'eau pour produire un kilo de bœuf et 685 litres pour un litre de lait. La moitié de toutes les terres arables sont consacrées aux pâturages, et il ne semble pas que cette quantité diminuera avec l'industrialisation de nouveaux pays. L'empreinte carbone de l'agriculture pour l'alimentation animale pourrait atteindre 30% du total, voire plus, si l'on considère son utilisation de combustibles fossiles. Depuis plus de 2 milliards de personnes sont actuellement vuesprivé d'eau et de nourriture adéquates, il serait nécessaire de considérer sérieusement la grave non-durabilité de l'agrobusiness capitaliste.

Malgré les appels à «sauver la planète» et le récent boom de «l'activisme climatique», peu de pays ont lancé un programme visant à réduire radicalement les émissions de carbone. Pour les gouvernements et les élites commerciales, tout reste le même. Dans son livre "Climatic Leviathan"(2)Les écrivains marxistes britanniques Geoff Man et Jonathan Wainwright déplorent: «La possibilité de parvenir à une réduction globale rapide du carbone qui atténue le changement climatique est révolue. Les élites mondiales, au moins, semblent l'avoir abandonnée, si jamais elles l'ont prise au sérieux. " Au lieu de cela, ils semblent avoir opté pour unPolitique de adaptation à une planète en réchauffement continu.

Les mêmes géants d'entreprise qui dominent l'économie mondiale sont ceux qui prennent les décisions qui affectent l'avenir vert. Actuellement, et selon Peter Phillips dans "Gigants"(3)Les 385 transnationales qui dominent le système mondial sont évaluées à 255 billions de dollars, et une grande partie de cet argent est investie dans le secteur des combustibles fossiles. Les États-Unis et l'Europe détiennent près des deux tiers de ce montant. Pas plus de 100 entreprises sont responsables d'au moins 70% de toutes les émissions de GES. Au sommet de cette pyramide, 17 géants financiers dirigent l'économie du monde capitaliste. À ce jour, rien n'indique que les chefs du capitalisme fossile soient prêts à s'écarter de leur cours historiquement destructeur.

Aujourd'hui, les élites technologiques américaines parlent beaucoup de réduire leur empreinte carbone, une décision qui profiterait évidemment à leur image d'entreprise. Les dirigeants d'Amazon, Google, Microsoft et Facebook semblent impatients de lancer leurs propres croisades vertes. Ils vantent régulièrement que la technologie verte est le moyen d'atténuer les émissions de carbone. Jeff Bezos a déclaré qu'Amazon obtiendrait 100% de l'énergie dont il a besoin à partir de sources alternatives d'ici 2030. D'autres oligarques technologiques semblent promettre une économie sans carbone en réponse, au moins partiellement, à l'escalade des protestations des travailleurs.

Autre belle illusion: les géants de la technologie et les géants du pétrole, en effet, ont décidé d'avancer étroitement associés. Apparemment, l'idée de «passer au vert» n'empêche pas Google, Amazon, Microsoft et autres de bénéficier de leur contribution pour que ces autres géants (Shell, ExxonMobil, Chevron, BP, etc.) puissent localiser des emplacements mieux, moins chers et plus efficaces. forer et fairefractionnement. Les grandes technologies peuvent leur fournir ce dont ils ont le plus besoin: des espaces dans le cloud, de l'intelligence artificielle, de la robotique et des informations géologiques et météorologiques. Ces outils ont été particulièrement utiles pour l'exploitation des champs de pétrole de schiste du Canada et des États-Unis. Se référant spécifiquement à ExxonMobil, Bezos a déclaré que "nous devons les aider plutôt que les calomnier". Ce qui signifie 50000 barilsagendas plus d'huile de schiste pour un seul des briseurs de climat.

Alors que les entreprises de Google, Microsoft et Amazon vont de mieux en mieux, le mécontentement des travailleurs afflue, se manifestant par des manifestations et des grèves dirigées non seulement contre l'hypocrisie du climat mais contre d'autres «collaborations» avec les forces de l'ordre, le les agences de sécurité aux frontières, les opérations de renseignement et, bien sûr, le Pentagone. Un autre fantasme des grandes entreprises technologiques est le captage et le stockage du carbone, un projet considéré comme très problématique à la fois techniquement et économiquement.

La réalité tenace est que d'ici 2040, le monde consommera un tiers de plus d'énergie qu'aujourd'hui, et que 85% de cette énergie proviendra probablement du gaz, du pétrole et du charbon. Le sous-sol contient des combustibles fossiles d'une valeur de plusieurs billions de dollars. La logique commerciale veut que cette incroyable source de richesse soit pleinement utilisée, quels que soient les objectifs «verts» qui pourraient être fixés à Paris ou à la COP de Madrid.

Dans le même temps, des projections économiques réputées indiquent qu'en 2014, la Chine dominera l'économie mondiale, avec un PIB de 50 billions de dollars, suivie des États-Unis, avec 34 billions de dollars, et de l'Inde, avec 28 millions. Vraisemblablement, ces nations auront plus de richesses que le reste du monde dans son ensemble. Et, ce qui est le plus intimidant, ledeux les nations dominantes posséderont plus de richesses (et contrôleront plus de ressources) que le total de ce qui existe actuellement sur la planète. Quelles implications ce scénario terrifiant aura-t-il sur la consommation d'énergie? Et pour l'altération du climat? Et pour la misère sociale? Pour l'agriculture et les pénuries alimentaires? Pour les guerres de ressources et le militarisme, quelles sont les causes et les effets de ces guerres? L'accord de Paris, la COP de Madrid ou d'autres sommets qui le suivent - ou tout nouveau pacte vert - peuvent-ils changer substantiellement la trajectoire d'un système aussi sauvagement insoutenable?

Avec l'aggravation de la crise climatique et l'absence de contre-pouvoir efficace à l'horizon, ce dont nous avons désespérément besoin, c'est d'un imaginaire politique entièrement nouveau qui réussira enfin à libérer le monde de la domination des sociétés transnationales.

Remarques:

(1) La planète inhospitalière, Wallace-Wells, David, Débat, 2019.
(2) Climatic Leviathan, Mann, Geoff et Joel Mainwright, maison d'édition New Library, 2018.
(3) Géants: les élites du pouvoir mondial, Phillips, Peter, Seven Stories, 2018.

Par Carl Boggs
Traduit pour Rebellion par Paco Muñoz de Bustillo

Source: Rébellion


Vidéo: Etienne Klein, libido sciendi (Septembre 2021).