LES SUJETS

Les déchets toxiques et le nouvel ordre mondial

Les déchets toxiques et le nouvel ordre mondial

Par par Mitchel Cohen *

Le commerce des déchets toxiques est plus qu'une industrie lucrative; c'est aussi une stratégie centrale du Nouvel Ordre Mondial, une manière intentionnelle d'enfermer des terres et des ressources autrefois communes - l'air même que nous respirons - et d'établir un commerce de «droits à la pollution».

Commerce des déchets

Il y a douze ans, un navire qui allait bientôt atteindre une sombre renommée, la mer de Khian, a quitté les eaux territoriales des États-Unis et a commencé à faire le tour des océans à la recherche d'un pays prêt à accepter sa cargaison: 14000 tonnes de cendres toxiques provenant d'un incinérateur.

Il est d'abord allé aux Bahamas, puis en République dominicaine, au Honduras, aux Bermudes, en Guinée Bissau et aux Antilles néerlandaises. Partout, des gens se sont rassemblés pour protester contre son arrivée. Personne ne voulait que les millions de kilos de cendres de l'incinérateur municipal de Philadelphie soient déversés dans leur pays. Désespéré de décharger, l'équipage du navire a menti au sujet de sa cargaison, espérant trouver un gouvernement ignorant pour l'accepter. Parfois, ils identifiaient les cendres comme des «matériaux de construction», d'autres fois ils disaient que c'était un matériau de remplissage pour la construction de routes, et si cela ne suffisait pas, c'était des «déchets boueux». Mais les écologistes ont généralement pris le dessus, avertissant les destinataires; personne n'a accepté la charge. Autrement dit, jusqu'à ce qu'il arrive en Haïti. Là, le dictateur soutenu par les États-Unis Baby Doc Duvalier a délivré un permis pour «l'engrais», et 4 000 tonnes de cendres ont été déversées sur la plage de la ville des Gonaïves.

Il n'a pas fallu longtemps pour que le tollé public force les responsables haïtiens à comprendre soudainement qu'ils ne recevaient pas d'engrais. Ils ont annulé le permis d'importation et ont ordonné que les déchets soient renvoyés au navire. Mais la mer de Khian s'est échappée du jour au lendemain, laissant des milliers de tonnes de cendres toxiques sur la plage.

Pendant encore deux ans, la mer de Khian a eu le souffle coupé d'un pays à l'autre en essayant de se débarrasser des 10 000 tonnes de cendres restantes de Philadelphie. L'équipage a même couvert le nom du navire de peinture. Cependant, ils n'ont pu convaincre personne d'accepter leur envoi toxique. Un membre de l'équipage a déclaré plus tard qu'ils avaient fini par jeter les déchets dans l'océan Indien. Le groupe d'activistes écologistes Greenpeace a fait pression sur le gouvernement américain pour qu'il analyse «l'engrais». L'Environmental Protection Agency des États-Unis et Greenpeace ont découvert qu'il contenait 1 800 livres d'arsenic, 4 300 livres de cadmium et 435 000 livres de plomb, de dioxine et d'autres produits toxiques. Mais personne ne voulait le nettoyer.

Le coût du nettoyage aux Gonaïves avait été estimé à environ 300 000 dollars. Mais l'avocat de Philadelphie, Ed Rendell - alors maire de cette ville et maintenant président du Comité national du Parti démocrate - a refusé de verser les fonds, malgré un excédent de 130 millions de dollars dans le budget de Philadelphie. Joseph Paolino & Sons, qui avait engagé Amalgamated Shipping (propriétaires de la barge à déchets de la mer de Khian) pour transporter les déchets de cendre, a également refusé.

En juillet 1992, le ministère américain de la Justice - sous la pression de groupes environnementaux du monde entier - a finalement porté des accusations contre deux marchands de déchets qui avaient expédié et déversé 14 000 tonnes de cendres d'incinérateur de Philadelphie. Des accusations similaires ont été portées contre trois individus et quatre sociétés qui avaient exporté illégalement 3 000 tonnes de déchets dangereux au Bangladesh et en Australie, également déclarés comme engrais. Mais aucun des marchands de déchets n'a été accusé d'avoir déversé sa cargaison toxique au large, ou de l'avoir faussement déclarée comme engrais et de l'avoir déversée sur les plages d'Haïti, du Bangladesh et d'Australie. Ils ont été accusés d'avoir menti à un grand jury.

Parce que? Parce que la loi américaine protège les commerçants, pas les destinataires de déchets toxiques - et l'Organisation mondiale du commerce essaie de faire appliquer ces lois au niveau international. Ces dernières années, une grande partie des déchets des pays industrialisés a été ouvertement exportée, qualifiée de «matière recyclée». Ils sont vantés comme «carburant» pour les incinérateurs qui produisent de l'énergie dans les pays pauvres. "Une fois qu'un déchet est classé comme" recyclable ", il est exempté de la loi américaine sur les déchets toxiques et peut être acheté et vendu comme vous le souhaitez, comme la crème glacée. Les scories, les sédiments et même la poussière capturés dans les filtres antipollution sont mis dans des sacs et expédiés à l'étranger , · »Écrit Peter Montague dans Rachel's Weekly. "Ces déchets peuvent contenir des quantités importantes de métaux précieux, comme le zinc, mais ils peuvent également contenir et contenir des quantités importantes de sous-produits toxiques tels que le cadmium, le plomb et la dioxine. L'échappatoire via le" recyclage "dans la loi américaine sur les déchets toxiques. il est assez grand pour permettre à une barge de passer, et de nombreuses barges flottent devant elle sans que personne ne les compte. "

Comment les cendres toxiques peuvent-elles être un engrais?

Chaque année, des milliers de tonnes de déchets «recyclés» en provenance des États-Unis, présentés à tort comme des «engrais», sont dispersés dans les fermes, les plages et les déserts au Bangladesh, en Haïti, en Somalie, au Brésil et dans des dizaines d'autres pays. L'administration Clinton a poursuivi l'initiative de George Bush [Sr.] en permettant aux sociétés américaines de mélanger les cendres des incinérateurs et d'autres déchets contenant de fortes concentrations de plomb, de cadmium et de mercure avec des produits agrochimiques. Ceci est vendu à des agences et des gouvernements sans méfiance ou bienveillants du monde entier.

Ces produits chimiques dangereux sont considérés comme «inertes», car ils ne jouent pas un rôle actif en tant qu '«engrais» - bien qu'ils soient très actifs dans le cancer et d'autres maladies. Selon la législation américaine, les ingrédients dits «inertes» n'ont pas besoin d'être étiquetés ou déclarés à l'acheteur.

L'utilisation créative des termes «recyclé» et «inerte» trouve également une application croissante dans les produits à usage local. Par exemple, des «ingrédients inertes» non déclarés, y compris des produits chimiques connus pour être cancérigènes, peuvent être mélangés aux insecticides malathion et pyréthrinoïdes pulvérisés en quantités massives sur la population et l'environnement de la ville de New York à l'automne 1999. Certains de ces «ingrédients inertes, «Les agents propulseurs et synergistes, tels que le cancérigène Piperonyl Butoxide (PBO), augmentent la toxicité du brouillard mortel sur les moustiques. Mais les dangers pour les personnes et l'environnement augmentent également considérablement. D'autres ingrédients, tels que les distillats de pétrole présents dans la plupart des pesticides en aérosol, ont un impact sur le foie et le système immunitaire. Les nombreux effets à long terme des pesticides sur la santé (et leurs ingrédients «inertes» et «recyclés») sur les personnes et les écosystèmes se révèlent déjà graves.

L'administration Clinton a réprimé les réfugiés fuyant les escadrons de la mort en Haïti en 1993, incarcérant beaucoup d'entre eux, qui seraient porteurs du virus du VIH, dans un camp de concentration de la base navale aux États-Unis à Guantánamo, à Cuba, et en renvoyant beaucoup dans le pays. tortionnaires et l'environnement toxique dont ils s'étaient échappés. Le sujet des «engrais» toxiques est revenu sur la table. Un activiste a déclaré: "Au lieu de rapatrier les réfugiés haïtiens en Haïti, le gouvernement américain devrait rapatrier les déchets toxiques dans son propre pays".

Haïti, après tout, a été un dépotoir préféré des producteurs de déchets d'entreprise. La dévastation écologique causée par le déversement de produits toxiques en Haïti (et ailleurs) a généré une crise sanitaire tout aussi dévastatrice, exacerbée par le transfert forcé de milliers de travailleurs agricoles de leurs terres sur ordre du Fonds monétaire international. Les terres sont ensuite confisquées et remises à des sociétés agricoles multinationales, qui mènent la monoculture du coton et du café génétiquement modifiés, et des produits de luxe pour l'exportation, rendant les aliments naturels beaucoup plus difficiles à trouver.

Certains des paysans dépossédés sont aspirés dans des centres d'exploitation - appelés par euphémisme «zones d'affaires» et plus justement appelés «camps de travaux forcés», sous-traités par des sociétés comme Disney, Sears, Kathy Lee et Wal-Mart. Là, même les quelques contrôles écologiques qui s'appliquent au reste du pays cessent d'être valables, augmentant considérablement le taux de cancéreux et de tuberculeux. La pneumonie et d'autres maladies opportunistes («opportunistes» dans le sens où elles profitent des systèmes immunitaires détruits par la destruction généralisée de l'écologie) continuent de faire des ravages en Haïti. L'une des premières mesures prises par la junte militaire dans ce pays après son coup d'État en septembre 1991 a été de mettre fin à tous les programmes de traitement du sida et de soins de santé gratuits qui avaient été mis en place pendant le bref gouvernement d'Aristide. En raison de la dévastation écologique, des fermetures de cliniques et de l'exposition aux toxines dans la nourriture, l'air et l'eau, les femmes réfugiées d'Haïti vivant maintenant aux États-Unis ont un niveau de cancer du col de l'utérus beaucoup plus élevé que la moyenne du reste de la population.

Au Nicaragua, une proposition visant à importer des déchets dangereux et des cendres d'incinérateur de Philadelphie a provoqué une tempête de protestations de tous les secteurs de la population nicaraguayenne, bien qu'elle n'ait pas été signalée dans la presse américaine. Le parti révolutionnaire sandiniste, arrivé au pouvoir en 1979 et a été vaincu dix ans plus tard au milieu d'une guerre contre-révolutionnaire intense parrainée par les États-Unis, il a dirigé l'opposition au congrès nicaraguayen. Le seul soutien à la proposition est venu de Steadman Fahoth, un leader contre les Indiens Miskito, un disciple de l'évangéliste fasciste Sun Myung Moon qui, après la défaite du gouvernement sandiniste, a été récompensé par le nouveau gouvernement en le plaçant à la tête de " problèmes écologiques. »dans la région atlantique du pays. L'Association nicaraguayenne des biologistes et écologistes a objecté que les fortes pluies sur la côte atlantique feraient pénétrer les composants mortels des cendres dans l'écosystème aquatique et causeraient de graves dommages à la nappe phréatique, à la flore et à la faune, ainsi qu'à la vie humaine.

"La pluie transporte des métaux lourds, tels que le mercure, le nickel et l'arsenic dans le sol, les transportant vers les rivières, les flaques d'eau, les ruisseaux, l'océan et les lacs. Là, les poissons, les escargots, les crevettes, etc. seraient contaminés ... [ainsi que] la faune qui est ensuite mangée par les oiseaux et autres animaux, ainsi que par les êtres humains.

«De cette manière, les composés chimiques sont transférés des petits animaux aux humains et s'accumulent dans les tissus musculaires.

«Les sources d'eaux souterraines seraient également contaminées, car l'eau est absorbée par le sol. De cette manière, les produits chimiques atteignent la nappe phréatique et les puits et autres sources utilisées par des personnes et des communautés entières.

«Les plantes seraient également contaminées par l'absorption d'eau et donc de toutes les cultures destinées à la consommation humaine.

«Finalement, le vent porterait les cendres sur des distances considérables, atteignant même des villes et des communautés éloignées. Ses habitants les absorberaient dans leurs systèmes respiratoires. Les animaux domestiques seraient également empoisonnés. Face à une résistance généralisée, l'importation de déchets dangereux a été rejetée pour le moment.

L'opposition mondiale au déversement de produits toxiques réveille le public aux États-Unis, où l'opposition locale de longue date au déversement et à l'incinération de déchets toxiques se transforme en résistance totale. Commençant par l'horreur de la fuite toxique dans le canal del Amor ironiquement nommé au début des années 1980 dans le nord de l'État de New York, les gouvernements locaux ont été contraints par des résidents en colère d'interdire l'inhumation, par des entreprises, de déchets ou de cendres d'incinérateur contenant des métaux lourds dans les décharges. (dont beaucoup sont déjà presque pleins de toute façon et continuent d'empoisonner les sols et les eaux souterraines.) Mais la législation fédérale est encore loin derrière. Comme nous l'avons vu, des cendres toxiques ont été laissées pendant 12 ans sur les plages du Bangladesh et d'Haïti, empoisonnant l'environnement et emportées par le vent.

Aujourd'hui, plus d'une décennie après l'événement, il y a eu ce qui semble être une certaine justice. Des groupes de justice écologique et sociale ont finalement contraint le gouvernement américain et les hommes d'affaires à récupérer les déchets qu'ils ont déversés sur la plage des Gonaïves.

Le processus de réinstallation n'a pu aboutir que grâce à la pression constante des militants écologistes aux États-Unis et en Haïti. Cela a pris près d'un an et a nécessité la coopération approfondie de nombreuses entités. Et il a fallu un peu de chance aussi. Vous souvenez-vous de Paolino & Sons, Inc.? C'était l'entreprise qui avait été sous-traitée par la ville de Philadelphie pour transporter ses déchets, et qui, pour sa part, louait la mer de Khian. Des années plus tard, Louis D. Paolino, l'ancien chef de l'entreprise, tenta de décrocher des contrats lucratifs pour New Le transporteur de déchets de la ville de York, par le biais de sa nouvelle société, Eastern Environmental Services - acquis entre-temps par Waste Management, Inc., qui gère une grande partie des activités extrêmement lucratives de déchets de New York. Avant d'attribuer de nouveaux contrats ou d'approuver la reprise d'entreprise, la New York Industrial Waste Commission, l'organisme qui réglemente l'élimination des déchets commerciaux à New York, "a obtenu" l'accord de Paolino, Waste Management Inc. et de la ville de Philadelphie, pour " contribuer «financièrement au mouvement des cendres en Haïti - le prix à payer pour avoir plus d'affaires à New York.

Le gouvernement haïtien - qui avait remplacé le régime militaire des années plus tôt - a supervisé les efforts et - par une étrange coïncidence - a également accepté de financer une partie du mouvement. Une équipe de travailleurs aux Gonaïves a travaillé de longues heures sous un soleil de plomb pendant cinq mois pour s'assurer que le matériel était correctement traité et qu'il quittait Haïti dans son intégralité. Le département américain de l'Agriculture a contrôlé le traitement. Il a été achevé fin mars 2000.

Le département américain de l'Agriculture a développé et supervisé le protocole de traitement des cendres, et a certifié qu'il était sans danger pour l'enfouissement aux États-Unis. (Les montants versés par les différentes agences américaines n'ont pas encore été déclarés.)

Enfin, le 5 avril 2000, les cendres quittent les Gonaïves. Il a été déchargé à l'époque aux États-Unis 17 jours plus tard et est temporairement stocké, en attente de transfert vers un site de stockage permanent dans une zone de gestion des déchets. Douze ans après le début de son voyage, le résidu a été «rapatrié».

Sur le front intérieur

Si le commerce des déchets toxiques rend la situation à l'étranger désastreuse, elle n'est guère meilleure chez nous. Les voies navigables intérieures aux États-Unis sont dangereusement polluées par les déchets industriels. L'Environmental Protection Agency affirme que 40% des voies navigables du pays sont trop polluées pour la baignade ou la pêche. Le mercure est l'une des nombreuses toxines présentes dans les déchets industriels expédiés à l'étranger pour être incinérés ou enfouis, ce qui pollue à nouveau nos eaux. C'est un poison mortel aux effets brutaux sur le système nerveux, même à de très faibles concentrations. L'empoisonnement au mercure provoque la surdité, la perte des sens de l'odorat et du goût, des ulcères, un déclin mental, des lésions rénales et la mort. En 1994, l'État du New Jersey a émis un avis de santé avertissant les résidents de ne pas manger de bar, de poisson-chat ou de brochet à 15 endroits dans l'État, en raison de la contamination au mercure.

La gouverneure du New Jersey, Christine Todd Whitman, comme ses collègues à New York et ailleurs, a dénigré à plusieurs reprises les rapports faisant état de niveaux élevés de mercure et d'autres toxines dans les voies navigables de l'État. En réalité, ce n'est que grâce au tollé public suscité par la tentative du ministère de la Protection de l'énergie du New Jersey de faire passer la norme de nettoyage du chrome de 75 parties par million à 56000 parties par million - ce qui aurait redéfini les 150 sites contaminés par le chrome en Jersey City comme "propre", sans aucun changement - obligeant l'administration Whitman à reculer sur cette question particulière.

Sur 56 lacs, barrages et ruisseaux testés dans le New Jersey, 32 contenaient des niveaux élevés de mercure dans les poissons. Les quantités découvertes allaient de 1 partie par million à 8,9 ppm - plus élevé que tout niveau jamais détecté par l'Agence américaine de protection de l'environnement et extrêmement dangereux pour la consommation humaine.

Le New Jersey a la deuxième incidence la plus élevée de cancer du sein et le pourcentage le plus élevé de mortalité par cancer dans l'ensemble, de tous les États du pays. La réponse du gouverneur Whitman a été de supprimer 250 emplois au ministère de la Protection de l'environnement.

Une étude similaire du ministère de la Santé de New York (en 1994) a révélé une augmentation de 62% des cas de cancer du sein chez les femmes qui vivaient à moins d'un demi-mile des industries chimiques, pétrolières et du caoutchouc.

Les sociétés dont le siège est dans le New Jersey et ailleurs ont longtemps suivi l'exemple du gouverneur Whitman et de ses prédécesseurs en acceptant des niveaux élevés de mercure et d'autres polluants dans les voies navigables de l'État. Borden Chemicals and Plastics, Calgon Carbon Inc. et American Cyanamid - dont le siège social se trouve dans le New Jersey, cette dernière société mère d'Old Spice, Pierre Cardin et Breck shampoo - sont d'énormes producteurs de déchets de mercure. Bien qu'il existe des lois limitant le déversement de déchets dangereux aux États-Unis - même si elles ne sont pas appliquées - c'est autre chose lorsqu'il s'agit de nombreux autres pays qui cherchent désespérément à se développer de quelque manière que ce soit. Ces entreprises ont donc expédié 10 000 barils de déchets de mercure à l'usine de «recyclage» de Thor d'American Cyanamid en Afrique du Sud au milieu des années 1980. Le gouvernement américain a détourné le regard alors qu'American Cyanamid en déversait plus. 120 000 livres de mercure et autres déchets toxiques produits à New Jersey dans les rivières sud-africaines, menaçant considérablement l'eau potable et l'agriculture et tuant des centaines de personnes en aval.

Production industrielle et déchets toxiques

Le même croisement de la destruction écologique, de la pauvreté forcée, de la guerre contre-insurrectionnelle, de la corruption et de la brutalité politique, et du déversement de déchets toxiques de l'étranger, sévit dans les pays pauvres du monde entier. Non seulement les républicains sont impliqués, mais aussi leurs collègues démocrates. Au Bangladesh, par exemple, une explosion s'est produite dans une installation de forage pétrolier de la société américaine Occidental Petroleum. Occidental - dans lequel [l'ancien] vice-président Al Gore possède de nombreuses actions - opère également en Colombie, et les manifestants ont sévèrement critiqué le vice-président pour avoir détruit les U'wa là-bas. Lors de l'explosion au Bangladesh, 20 miles carrés de la zone ont été totalement incendiés, fondus et les communications ont été totalement détruites. Les jardins boisés ont été incinérés. Des centaines de personnes sont mortes, y compris des travailleurs occidentaux. Vingt pour cent du Bangladesh a été isolé pendant six mois du reste du pays par cette explosion, et du gaz a continué à s'infiltrer dans l'environnement sans aucun contrôle.

Les accidents industriels et agricoles se produisent régulièrement, bien que peu nombreux avec l'intensité horrible de la libération par Union Carbide d'un immense nuage de gaz toxiques de son usine de Bhopal en Inde en 1984, qui a tué 10 000 personnes en quelques heures. (Union Carbide détient également le triste record de catastrophes industrielles sur le sol américain, contaminant à mort 2000 travailleurs par la silicose lors de la construction du tunnel Hawks Nest en Virginie-Occidentale dans les années 1930.) Plus de 10000 travailleurs sont directement tués chaque année aux États-Unis. États-Unis à la suite d'accidents du travail, sans parler des centaines de milliers de travailleurs handicapés, de travailleurs du textile ou du charbon atteints de pneumoconiose, d'emphysème et d'autres maladies mortelles. Et c'est sans compter les cancers à long terme et les maladies du système immunitaire causées par la vie dans un environnement dégradé.

Qu'en est-il du processus industriel lui-même? Peut-il y avoir extraction, par exemple, de pétrole sans empoisonner une région entière (et la répression politique qui en est la conséquence nécessaire), comme cela s'est produit avec les Ogoni au Nigéria, les Mayas du Chiapas, ou les Navajo / Dineh et Hopi du Grand Montagne, Arizona?
Et qu'en est-il des produits fabriqués? Tous les produits deviennent des déchets à un moment donné. Comment sont-ils disponibles?

De nombreux produits - herbicides et pesticides polluants, et "engrais" expédiés à l'étranger pour les plantations agro-industrielles, par exemple - sont fabriqués aux États-Unis mais leur utilisation est interdite ici en raison des mouvements de santé de la classe ouvrière et de la sécurité. Ils sont toxiques pour l'environnement ainsi que pour la santé humaine. Prenez Butachlor, un herbicide fabriqué par Monsanto (marques: Machete, Lambast), qui cause des risques sanitaires aigus et chroniques et peut contaminer les réserves d'eau. Bien qu'il soit fabriqué à Muscatine, Iowa (où l'usine jette chaque année 265 000 livres de produits chimiques dangereux directement dans le fleuve Mississippi), son fabricant, Monsanto, n'a jamais obtenu de tolérance aux résidus alimentaires pour le butachlor. La compañía no recibió un permiso para la distribución del tóxico herbicida en los EE.UU. debida a "problemas respecto a la ecología, los residuos, los peces, la flora y la fauna, y la toxicología," según la Agencia de Protección del Environnement. Cependant, Monsanto peut, en vertu de la législation américaine, continuer à y fabriquer l'herbicide tant qu'il ne le vend pas à l'intérieur des frontières du pays. Monsanto le vend donc à l'étranger, où des dizaines de pays d'Amérique latine, d'Asie et d'Afrique utilisent le butachlor principalement dans les rizières.

Actuellement, presque toutes les importations de riz des États-Unis ont été traitées à l'étranger avec du butachlor. La substance, interdite aux États-Unis, finit par empoisonner non seulement les pauvres d'autres pays, mais aussi ceux qui mangent du riz ici aux États-Unis.

Autre exemple, parmi des milliers: les tampons produits aux États-Unis mais interdits à la vente ici car ils provoquent le syndrome du choc toxique, une maladie mortelle. Bien que le produit ait été retiré du marché local, les entreprises américaines ont vendu les mêmes tampons par millions en Afrique et en Amérique du Sud et centrale dans les années 80, bien que les risques mortels soient connus.

Aucun de ces exemples n'est isolé qui peut être considéré comme des erreurs, des erreurs de politique ou même des «excès malheureux» du processus de production capitaliste. Le magazine financier de Wall Street, Barron's, résume brièvement: "Dans la production d'énergie nucléaire, les dangers d'origine humaine semblent inévitables, mais la faillite nous apparaît comme un risque inutile."

Prenons la récente flambée de contamination à l'arsenic en Angleterre et au Bangladesh. Depuis deux ans, le Bangladesh et quatre autres pays reçoivent, au nom de l'aide, des poteaux électriques américains - des poteaux traités chacun avec 2,5 livres d'arsenic.

L'arsenic d'un poteau, s'il est fixé en place, peut contaminer 2,3 miles carrés. La nécessité pour les pays de l'OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques, un groupe de 29 puissances riches et industrielles, telles que l'Europe, le Japon, la Russie, les USA et le Canada) de trouver de nouveaux endroits pour déposer les résidus de production industrielle est l'une des les forces sous-estimées qui favorisent les programmes d'ajustement structurel du FMI et de la Banque mondiale.

Des agences telles que l'Organisation mondiale du commerce, la Banque mondiale, le Fonds monétaire international et l'Agence des États-Unis pour le développement international, qui visent à aider les pays à rembourser leur dette et à les aider à sauver l'environnement, car elles aident en fait à maintenir les pays à perpétuité. la dette au détriment de l'environnement. Les "investissements" du FMI et de la Banque mondiale, combinés dans leurs programmes d'austérité néolibéraux et de privatisation (appelés "ajustements structurels"), constituent une facette importante du Nouvel Ordre Mondial, détruisant finalement les sociétés coopératives non capitalistes qui ont existé. pendant des millénaires dans certains endroits, et forcer la privatisation des secteurs publics. Ces agences condamnent de plus en plus de régions du monde au statut de décharges, d'extraction de ressources naturelles et de construction de centres commerciaux en béton armé.

Les déchets toxiques comme stratégie. La valeur commerciale de la pollution

Le commerce des déchets toxiques est plus qu'une industrie lucrative; c'est aussi une stratégie centrale du Nouvel Ordre Mondial, une manière intentionnelle d'enfermer des terres et des ressources autrefois communes - l'air même que nous respirons - et d'établir un commerce de «droits à la pollution». C'est un moyen de prolétariser les paysans et les villageois, les conduisant à de nouvelles formes d'exploitation du travail et de la nature. Alors que l'opposition au déversement de déchets toxiques et à l'incinération de déchets dangereux devient passionnée, se transformant en mouvements politiques massifs, on comprend de plus en plus que «ni les réglementations gouvernementales ni le marché capitaliste ne sont capables de fournir une protection adéquate aux écosystèmes naturels ou aux communautés affectées. par la pollution de l’environnement. "

En décembre 1971, Lawrence Summers était l'économiste en chef de la Banque mondiale. À ce titre, il a publié un mémorandum étonnamment simple à l'intention des hauts fonctionnaires de la Banque mondiale les invitant à planifier leurs programmes d'ajustement structurel et à renégocier les plans de remboursement de la dette afin d'inciter les régions relativement peu polluées du monde à accepter, entre autres, une "redistribution plus juste des déchets et pollution dans le monde industriel. Ce serait un grand progrès vers, comme il l'a dit, rectifier le "déséquilibre" toxique actuel.

"J'ai toujours pensé", a écrit Summers, "que les pays à faible densité en Afrique sont infiniment sous-pollués; que leur qualité de l'air est susceptible d'être inefficace [en polluants], par rapport à Los Angeles ou à la ville de Mexico. . "

Summers, qui a rédigé le Rapport sur le développement dans le monde de la Banque mondiale pour 1992, a affirmé qu'il avait développé «la logique économique qui justifie le déversement d'un volume de déchets toxiques dans le pays à bas salaires». Il a estimé que la logique était «sans faille et que nous devrions faire face à ce fait».

"Tant de pollution est générée par les industries qui ne peuvent pas être déplacées (transport, production d'électricité) [que cela rend] les coûts de transport par unité de déchets solides ... si élevés", s'est plaint Summers. Malheureusement, ces industries non portables "empêchent le commerce rentable de la pollution atmosphérique et des déchets" comme le stipule la Clean Air Act de 1991 pour les polluants locaux. Au lieu d'interdire les polluants dangereux et les cancérogènes, la loi accorde des «crédits de pollution» - des quotas de destruction écologique - aux entreprises et aux municipalités américaines. Ceux qui «polluent moins» peuvent vendre leurs «excédents» de crédits de pollution - leur «droit» de ravager le environnement - aux entreprises qui refusent ou sont incapables de réduire leurs déchets toxiques et continuent ainsi à maintenir leurs niveaux de profit - le «marché libre» sous sa forme la plus brutale et la plus sauvage.

Summers a continué, se moquant des plaintes des pauvres qui ont déclaré que leur santé était brisée par le déversement de toxines dans leurs communautés. En raison de leur pauvreté, a-t-il soutenu, les pauvres ne vivraient jamais assez longtemps pour contracter les maladies que l'exposition aux déchets déversés ou incinérés causerait habituellement aux personnes qui vivent plus longtemps - en d'autres termes, à celles qui vivent aux États-Unis, en Europe et dans le États-Unis, parties d'Asie. "L'inquiétude pour un agent provoquant un changement d'un point sur un million dans les chances de cancer de la prostate", a-t-il écrit, "sera évidemment beaucoup plus élevée dans un pays où les gens vivent assez longtemps pour contracter le cancer de la prostate., Que dans un pays où la mortalité de moins de cinq ans est de 200 pour mille. " Ainsi, a conclu Summers, le rejet de déchets toxiques dans des zones où les gens ont déjà une vie plus courte ne préoccupe personne.

En la visión del mundo de Summers, "los países pobres deberían explotar su ‘ventaja comparativa’ de salarios bajos, o acceso a los recursos naturales, o bajos estándares ecológicos," explican Russell Mokhiber y Robert Weissman, que fueron autores en conjunto de Corporate Predators: The Hunt for MegaProfits and the Attack on Democracy [Aves de Rapiña Corporativas: La Caza de Mega ganancias y el Ataque Contra la Democracia.] "Aunque pocos países se han ‘desarrollado’ con este enfoque, ha resultado muy efectivo para compañías como Nike, que ha aprovechado los bajos salarios en toda Asia, o incluso GM, que produce automóviles y camiones en México con la misma tecnología que en Michigan, pero con trabajadores con salarios más bajos. Los fabricantes de tecnologías contaminantes tales como los incineradores que están siendo eliminados en los países industriales, también se han beneficiado, porque pueden seguir funcionando, vendiendo a los países del tercer mundo. Los fabricantes estadounidenses que querían escapar las regulaciones medioambientales (tales como los fabricantes de muebles que utilizan adhesivos, disolventes, y pinturas tóxicas) se han aprovechado mudándose de sitios como Los Ángeles a México."

El ex activista de Greenpeace Jim Vallette (ahora en el Servicio Internacional de Información Comercial) sigue en la misma línea: Bajo las políticas del Banco Mundial, del Fondo Monetario Internacional, y ahora la Organización Mundial de Comercio, "el comercio mundial ha florecido con cargamentos desequilibrados: pesticidas prohibidos, gasolina con plomo, clorofluorocarbono, asbesto, y otros productos restringidos en el Norte, son vendidos al Sur; maderas tropicales, petróleo, carbón, y otros recursos naturales fluyen del Sur al Norte, con poco o ningún beneficio para las comunidades receptoras; y mientras las regulaciones se hacen más estrictas respecto a plantas de energía que usan carbón sucio y energía nuclear peligrosa en el Norte, proliferan en Asia, África, Europa Oriental y América Latina, donde son controladas y operadas por corporaciones del Norte.

"Este comercio ha sido facilitado con decenas de miles de millones de dólares de financiamiento por el Banco Mundial, la Corporación de Inversiones Privadas en Ultramar de EE.UU., y el Banco de Exportación e Importación de EE.UU., instituciones gubernamentales en las cuales Mr. Summers ha blandido su lógica económica. Su memorando de 1991 puede ser considerado una tesis de trabajo para las políticas económicas globales dominantes en esa década."

En 1992, la gente comprendió lo que significaba realmente el gran ardid de Summers para envenenarla aún más en nombre del "libre mercado." Causó un escándalo.

Greenpeace y numerosos defensores del planeta exigieron que el Banco Mundial despidiera a Summers. El Secretario del Medio Ambiente de Brasil, Jose Lutzenberger, escribió directamente a Summers: "su razonamiento es perfectamente lógico pero totalmente insano… Sus pensamientos [suministran] un ejemplo concreto de la increíble alienación, del pensamiento reduccionista, de la falta de misericordia y de la arrogante ignorancia de muchos ‘economistas’ convencionales respecto a la naturaleza del mundo en que vivimos… Si el Banco Mundial lo conserva a usted como vicepresidente, perderá toda credibilidad. Esto me confirmaría lo que he dicho a menudo… lo mejor que podría ocurrir es que el Banco desapareciera." Lutzenberger fue despedido poco después de escribir su carta.

Después de la publicación del memorando en el Economist de Londres en febrero de 1992 y el correspondiente revuelo en su contra de los países dependientes del imperio, el Banco Mundial fue llevado a un frenesí de contrición. Pero en lugar de indignarse por el horror de la devastación ecológica prescrita por Summers, las grandes corporaciones y los gobiernos de los países industrializados consideraron la proposición y la argumentación de Summers de manera bastante favorable. La expropiación del medio ambiente y la privatización de terrenos públicos es, después de todo, tan central para la acumulación de capital como la explotación de la mano de obra.

Sin comprender su dimensión de clase, muchos activistas ecologistas pensaron que con la nueva administración Clinton en Washington en 1993, se salvaría el medio ambiente, las cosas mejorarían, reinaría la paz y que Summers, en aquel entonces en el Banco Mundial, se iría. Al contrario, Clinton y Gore pudieron hacer pasar legislación en el Congreso – las medidas de fundación de NAFTA, GATT, y la Organización Mundial de Comercio, la "reforma" de la seguridad social, leyes nuevas que socavan por completo la Constitución (bajo el disfraz del "antiterrorismo"), vastos aumentos en los gastos militares, la devastación casi total de los últimos bosques antiguos y de secuoyas en Estados Unidos, la derrota de los movimientos progresistas de Haití y la continuación de la ocupación militar de ese país por EE.UU., la vasta promoción de alimentos genéticamente modificados y de la industria de la biotecnología, el continuo bombardeo y las sanciones contra Irak y Yugoslavia, el intento de desarticular los estándares orgánicos, la legalización de la irradiación de alimentos, y el colapso gerenciado de un movimiento otrora poderoso por la atención sanitaria universal gratuita -con una habilidad que hasta el ex presidente George Bush ha tenido que admirar. Incluso antes de llegar al poder, el presidente Clinton trató de nombrar a Summers a una posición de política nacional: presidente del Consejo de Consejeros Económicos del Presidente.

Los grupos ecologistas y otros grupos radicales se escandalizaron y lucharon contra su nombramiento. Por un tiempo tuvieron éxito. Pero el trabajo de Summers por cuenta del capitalismo global no podía quedar sin recompensa. El día después de la inauguración de Clinton como el 42º Presidente de EE.UU., nombró a Lawrence Summers como Subsecretario de Asuntos Internacionales en el Tesoro de EE.UU., una posición tradicionalmente responsable de "la formulación de la política económica de EE.UU. en el Tercer Mundo, incluyendo la política de EE.UU. respecto al FMI, el Banco Mundial y los bancos regionales de desarrollo. "En 1995, el medio ambiente estaba en peores condiciones que nunca antes, y había niveles récord de toma de ganancias en Wall Street.

También otros funcionarios del Banco Mundial ayudaron a elaborar la política gubernamental. Antes de su período como presidente del Banco Mundial de 1968 a 1981, Robert McNamara había sido, recordarán, Secretario de Defensa de EE.UU. y, en esa capacidad, el principal arquitecto del "campo de batalla automatizado," que el gobierno de EE.UU. aplicó en Vietnam, masacrando más de dos millones de vietnamitas y envenenando sus cultivos, sus tierras cultivables, y el suministro de agua para las generaciones venideras. Fue McNamara el que aprobó el uso del Agente Naranja y de otros defoliantes que envenenaron la tierra en toda la región, y al mismo tiempo las vidas de soldados estadounidenses. Al mudarse al Banco Mundial, McNamara ayudó a abrir Tailandia a la industria del comercio sexual y dirigió las políticas del Banco Mundial orientadas hacia la privatización de tierras utilizadas públicamente -las tierras comunales- en ese país, y las catástrofes ecológicas resultantes.

Estas estrategias se basan en la aceptación de la "reestructuración de la deuda" de países que deben grandes sumas a los bancos occidentales. (Si no aceptan ese protocolo, se les bombardea y sanciona hasta que lo hacen.) Aunque los bancos individuales quieren cobrar sus préstamos, el capital financiero global en su conjunto -tal como se refleja en la política gubernamental- no quiere que sus préstamos sean pagados por completo. Alienta el endeudamiento como un apalancamiento para lograr una serie de elementos que son críticos para la expansión continua del capital:

1) forzar a las clases trabajadores en los países endeudados a permanecer en su sitio;
2) eliminar ("cercar") las antiguas formas comunales de vida;
3) establecer los nuevos gerentes globales del capital -ONGs- para que intercedan en los nuevos movimientos "por cuenta de" la gente indígena, los trabajadores y los movimientos comunitarios, impidiéndoles que hablen con su propia voz sobre sus propias necesidades, y menguando sus victorias contra la imposición de relaciones capitalistas, a cambio de mejoras inmediatas (y temporales) en sus situaciones materiales dentro de esas relaciones;
4) claudicar en ventajas obtenidas en décadas de lucha;
5) presentar un pretexto para "equilibrar el presupuesto" en el interior, y suministrar así un pretexto para atacar los logros obtenidos aquí en los niveles de vida de los trabajadores; y,
6) desarrollar pequeñas clases capitalistas indígenas dependientes del capital global, y mantenerlas en el poder.

El Secretario del Tesoro Summers ha sido también identificado como "el astuto arquitecto de un esprint final alrededor del Congreso, que resultó en el paquete de rescate de 42 mil millones de dólares para México" de 1995, según el reportero del NY Times David Sanger. En la época en que aprobó el paquete de rescate para México de 1995, Summers trabajaba para el Secretario del Tesoro de aquel entonces, Robert Rubin.

En junio de 1998, el Secretario del Tesoro Summers fue el principal economista que formuló la ayuda financiera de EE.UU. al gobierno de Indonesia, mientras incendios masivos asolaban los bosques indonesios, y mientras sus militares se estaban preparando para volver a asesinar civiles en Timor Oriental. En una declaración del 25 de junio de 1998, el Secretario del Tesoro de Clinton dijo: "Saludamos el anuncio de hoy en Yakarta, de que el Fondo Monetario Internacional y el Gobierno de Indonesia han llegado a un acuerdo sobre un programa económico modificado, elaborado para estabilizar la economía indonesa. EE.UU. tiene un fuerte interés económico y de seguridad nacional en que Indonesia tenga éxito en esos esfuerzos, que dependerán de su capacidad de apoyar tanto las reformas económicas como las políticas. Consultaremos con las instituciones financieras internacionales y otros países del mundo para asegurar que el apoyo internacional para Indonesia sea suficiente para que enfrente los difíciles desafíos que confronta actualmente. Esperamos la oportuna aprobación por el consejo y el desembolso de estos fondos, así como de aquellos del Banco Mundial.

"También saludamos el anuncio del Banco Asiático de Desarrollo de que ha aprobado un préstamo considerable para mejorar las prácticas del sector financiero en Indonesia. Ese préstamo apoyará los esfuerzos por fortalecer el sistema bancario de Indonesia y es crucial para restaurar la estabilidad financiera y el crecimiento."

Incinerando Armas Químicas

Agréguese a la pesadilla el aparato militar de EE.UU., que desde cualquier punto de vista es el mayor contaminador en todo el mundo. El modo de pensar de los militares es tan insano que incluso cuando se les obliga a hacer lo correcto -por ejemplo, sacar del servicio una parte del mayor arsenal de armas químicas del mundo- utiliza invariablemente los medios más destructivos. En el caso siguiente, la incineración es su método preferido. Los militares escogieron Kalama -la Isla Johnston, un Refugio Nacional de Flora y Fauna- como el sitio para incinerar viejos misiles de la guerra química y otras armas similares.

Kalama -un territorio de EE.UU. a 825 millas al sudoeste de Hawai y a 1400 millas al este de las Islas Marshall- es una isla antaño idílica, de 56 acres, rica en vida marina y ornitológica, que fue expandida a 690 acres por los militares de EE.UU. y que ahora está contaminada con Agente Naranja y con plutonio. Conocida como JACADS, la instalación en la isla Johnston, que inició su funcionamiento en junio de 1994, es la única planta de incineración de armas químicas de envergadura de EE.UU. Ha sido diseñada para quemar el agente HD ("gas mostaza") y los agentes nerviosos GB y VX -este último ha salido mucho en las noticias recientemente, ya que EE.UU. pretendió haber encontrado indicios en el suelo alrededor de una planta farmacéutica en Sudán, que procedió a bombardear, así como en Irak, que adquirió precursores del agente nervioso de EE.UU. a fines de los años 80, a cuya pretendida presencia EE.UU. tuvo la misma respuesta irracional y asesina.

El Ejército dice que JACADS está siendo utilizado sólo: 1) para quemar el arsenal de armas químicas embarcadas al atolón en 1971 desde Okinawa (el Congreso prohibió el transporte de las armas de Okinawa al área continental de EE.UU.), y, 2) para quemar más de 100.000 proyectiles GB y VX del arsenal de armas de hace 30 años, transportadas desde Alemania en 1990. Los oponentes a JACADS, basados en Hawai, subrayan una historia de problemas peligrosos causados por la incineración, desde 133 soldaduras de calidad inferior en las tuberías, a explosiones en varias partes del horno que ya habían liberado pequeñas cantidades de agente nervioso GB a la atmósfera (en marzo de 1994), a la generación de subproductos inesperados de gas mostaza descompuesto. Señalan que la tecnología "de final abierto" utilizada por el incinerador de la Isla Johnston (y todos los incineradores de residuos) emite sustancias transportadas por el aire y carcinogénicos tales como dioxinas y furanos. Tales emisiones, y cualquier gas nervioso que se escapara, se establecen en la capa superior del océano circundante y pueden ser transportadas por los vientos a áreas pobladas, incluyendo la parte continental de EE.UU.

Hay alternativas mucho más seguras, de probada eficacia, para la incineración, igual que existen para la pulverización de insecticidas -pero, son más caras. Alternativas factibles incluyen el biosaneamiento con enzimas naturales, la neutralización química, y la "oxidación supercrítica" (usando agua). El gobierno de EE.UU., sin embargo, rehúsa aceptar que la protesta internacional que ha despertado su incineración de las armas químicas y el almacenamiento de los residuos, "obstruya" sus planes. trata de argumentar que semejante oposición viola las reglas de la Organización Mundial de Comercio que cubren el "libre comercio," sin impedimentos, con residuos tóxicos.

Mientras el resto del mundo trata de reglamentar el comercio internacional en residuos peligrosos, el gobierno de EE.UU. -el mayor productor de residuos en el mundo- se ha negado hasta ahora a firmar ninguno de los principales tratados que limitan los embarques al extranjero. Como era de esperar, tales "efluvios de la afluencia" son desastrosos para el medio ambiente y la salud de la gente. En una crucial conferencia internacional en Ginebra, Suiza (21 al 25 de marzo de 1994), Estados Unidos con sólo un puñado de países exportadores de residuos, se enfrentaron al resto del mundo y se opusieron a una prohibición de los embarques de residuos peligrosos a los países no industrializados.

El gobierno de EE.UU. ha tomado también la delantera en el bloqueo de una proposición de Mostafa Tolba, en aquel entonces jefe de ecología de la ONU, y de muchos países llamados "en desarrollo," que hubiera prohibido todas las exportaciones de residuos de 24 países industriales al resto del mundo. En el momento exacto en que EE.UU. estaba utilizando tácticas obstruccionistas contra un acuerdo en una conferencia internacional en Uruguay, para prohibir los embarques de residuos tóxicos, una barcaza estadounidense cargada con 8000 toneladas de sedimentos de Hawai navegaba hacia un vertedero en las Islas Marshall, en el Pacífico del Sur, que una vez fue idílico.

Jim Vallette escribe: "En 1994, a propósito, casi todos los demás países del mundo rompieron la "lógica económica" de Mr. Summers, -con su formación en Harvard- de descargar los venenos de los países ricos sobre sus vecinos más pobres, y se ponían de acuerdo en prohibir la exportación de residuos peligrosos de los países de la OCDE a países no miembros de la OCDE según la Convención de Basilea. Cinco años más tarde, EE.UU. es uno de los pocos países que aún no han ratificado la Convención de Basilea, o la Enmienda de Prohibición de la Convención de Basilea sobre la exportación de residuos peligrosos de los países de la OCDE a países no miembros.

La descarga de residuos líquidos peligrosos puede costar 2000 dólares por tonelada. Los gastos totales anuales llegan a decenas de miles de millones de dólares, compitiendo con el tráfico de drogas en las ganancias potenciales para los intermediarios. Mucho más barato, por lo tanto, es verterlos o quemarlos en el extranjero, a sólo una fracción del costo económico. Ciertamente, los países industrializados están bajo presión constante para encontrar nuevas regiones para desembarazarse de sus residuos. A fines de los años 80 y a principios de los 90, Somalia, Haití, y Guatemala se convirtieron en los últimos territorios elegidos por el Nuevo Orden Mundial de George Bush para descargar inmensas cantidades de residuos industriales e incinerados. En realidad, la descarga de residuos peligrosos, fue uno de los factores que impulsaron la intervención militar, en sitios tales como Somalia y Haití.

Meses antes de que EE.UU. enviara tropas a Somalia, supuestamente para proteger las líneas de suministro de alimentos contra los hurtos por los "malvados caudillos," Italia -un importante aliado de la OTAN que había enviado cientos de soldados a Somalia- estaba completando disposiciones para embarcar los residuos del sur de Europa a ese país, sin protesta alguna de EE.UU.

Las compañías italianas dirigían un consorcio que estaba involucrado en la construcción de dos incineradores que iban a ser instalados en Somalia, que se había previsto iban a tratar por lo menos dos embarques de 550 mil toneladas de residuos tóxicos por año, con una ganancia estimada de 4 a 6 millones de dólares.

Además, Nur Elmy Osman, el "ministro de salud" bajo el presidente de Somalia, Ali Mahdi Mohamed, firmó un compromiso por 20 años a fines de 1991 -un año antes de la ocupación militar de EE.UU. -con una compañía privada, Acher Partners, para permitir la construcción de otro incinerador cerca de Mogadishu y un vertedero para contener 11 millones de toneladas de residuos industriales y hospitalarios "tratados," incluyendo "residuos sólidos y líquidos de tipo tóxico." El jefe de ecología de la ONU, Mostafa Tolba, condenó el vertedero propuesto, diciendo que agravaría la destrucción del ecosistema de Somalia y amenazaría la pérdida de más vidas en ese asolado país. El teléfono de Acher Partners era el del hogar de una joven en Lausana, Suiza. Dijo que no tenía idea de lo que hacía la compañía.

Un montón de mercaderes y compañías sospechosas, igualmente emprendedoras en el "mercado libre", involucradas en residuos industriales y peligrosos, surgió virtualmente de un día para otro. Cuando Ann Leonard, de Greenpeace, llamó a Terra International -una compañía involucrada en embarques de residuos peligrosos a Guatemala- sus llamados llegaron repetidamente a la oficina de un cirujano plástico en Miami. Por su perseverancia, sin embargo, logró descubrir que Terra International, con negocios por miles de millones de dólares, era manejada por un individuo -el hermano del cirujano plástico- que usaba un escritorio en una habitación trasera de la oficina del cirujano. Pero las ganancias hechas por los traficantes en residuos tóxicos ascienden a decenas de miles de millones de dólares por año, comparables con las ganancias del tráfico internacional de drogas.

Muchas de las compañías son dirigidas por expatriados derechistas de países de Centroamérica y del Caribe. Las compañías tienen poco capital propio; utilizan sus contactos políticos en sus países nativos – a menudo juntas instaladas en el poder por la CIA y mantenidas allí gracias al apoyo financiero y militar del gobierno de EE.UU. – para organizar sus negociados tóxicos. Por cierto, ven la creciente catástrofe con los desechos en EE.UU., Europa, y Japón como "una industria en crecimiento," y la indigencia fabricada en países tales como Guatemala, Somalia, y Haití -conduciendo a la intervención militar de EE.UU.- como una oportunidad de ganar una fortuna en ganancias sin correr grandes riesgos ellos mismos.

Terra International, por ejemplo, basada en Florida, sirve de intermediario a Energy Resources, NV, de Holanda. Energy Resources, NV, obtuvo contratos para vender 1,2 millones de toneladas de residuos líquidos tóxicos por año a Guatemala, para ser quemados en un incinerador que aún no ha sido construido. No hay error, el país receptor "compraría" efectivamente el desecho, como un medio para obtener energía barata. Como incentivo, se "permitiría" a Guatemala que le mezclara sus propios residuos generados localmente y los quemara gratis, comprimiera los desechos tóxicos y los utilizara para construir viviendas.

A principios de los años 90, el gobierno de El Salvador aprobó que se construyera una instalación de tratamiento de residuos peligrosos en la ciudad de La Unión, que aceptaría tres veces el volumen de la unidad guatemalteca. El régimen salvadoreño comenzó a ampliar sus puertos para recibir las barcazas con residuos esperadas de EE.UU., Europa, y Japón. Mientras tanto, a pesar de intentos de llegar a acuerdos internacionales (que EE.UU., Canadá y Japón se negaron a firmar), hasta Panamá está husmeando excitadamente en la dirección de la incineración mientras el tórrido aliento tóxico del Tío Sam cosquillea el cuello de su Zona del Canal.

En lugar de reducir la producción de productos tóxicos y de desintoxicar los residuos remanentes, sobre todo subproductos de la producción industrial, muchas compañías han tomado el camino de American Cyanamid ¡descárgalos en ultramar! Para reducir el volumen de residuos, muchos gobiernos apoyan la incineración y el vertido de las cenizas -mezclando las cenizas como "ingredientes inertes," por ejemplo -como la opción más "amistosa hacia la ecología". Pero la incineración trae riesgos medioambientales adicionales -genera residuos en forma de cenizas en las que están concentrados los metales pesados, para no hablar de la dioxina y de otros gases peligrosos liberados al incinerar. Y sin embargo, los países que compiten por los millones de dólares en "ingresos disponibles," invitan al depósito de residuos industriales, saltándose los pocos controles que existen. Se induce a los países pobres a aceptar los residuos a cambio de préstamos del Fondo Monetario Internacional, que prescriben el uso de los fondos para proyectos de construcción de incineradores que también pueden servir como plantas de generación de energía.

La explotación masiva del medio ambiente en el "Tercer Mundo," incluye la conversión de residuos letales en mercancías, y el comercio internacional con ellos. También incluye la imposición por parte del capital de trueques de deudas por medio ambiente, la construcción de inmensos incineradores y vertederos, y muchos otros proyectos aparentemente sin sentido. Pero para el Nuevo Orden Mundial del capitalismo, esas son las formas en las que se expresa la crisis internacional de la deuda. El comercio con residuos no es una excrescencia evitable de la dominación imperial y de la globalización del capital, sino que es una parte esencial de ésta, exigiendo que nosotros, si queremos resistirlo efectivamente, desarrollemos nuevas formas de lucha y una nueva visión para recuperar nuestras vidas.

Título Original: Toxic Wastes and the New World Order. Origen: ZNet Traducido por Germán Leyens y revisado por Carlos Carmona.

* Mitchel Cohen
organiza junto con los Verdes de Brooklyn y el Partido Verde del Estado de Nueva York, el Colectivo Red Balloon, y la Red de Acción Directa para Liberar a Mumia Abu Jamal y Leonard Peltier.


Video: Pierre Hillard et. Wells: Le Nouvel Ordre Mondial. résumé (Septembre 2021).