LES SUJETS

ADN: fait ou mythe génétique?

ADN: fait ou mythe génétique?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Luis E. Sabini Fernández

Le fil conducteur de la biotechnologie est son appel permanent à la science comme gage de son activité. Cette affirmation mérite d’être examinée à plusieurs égards.

La mal llamada biotecnología (en rigor, ingeniería genética, porque existen muchísimas biotecnologías, alguna milenaria, que poco y nada tienen que ver con el "corte y pegue" de genes de una especie en células de otra o en la misma) alega sostenerse en la science. Précisément pour cette raison, lorsque les laboratoires en charge de ces applications ont vu la résistance qu'ils ont soulevée, ils ont fait appel à une dénomination «politiquement correcte» et que le pari montre: ils ont renommé leur travail en «sciences de la vie», ce qui répond textuellement que "l'amendement est pire que le sonnet", car ils prétendent représenter ou défendre ce qui est précisément mis en œuvre.
Le fil conducteur de cette activité est son appel permanent à la science comme garantie de son activité. Cette affirmation mérite d’être examinée à plusieurs égards.

1. SCIENCE ET TECHNOLOGIE


Il y a confusion entre savoir et faire. Ce que les laboratoires réalisent sous le nom flatteur de «sciences de la vie», ce sont principalement des technologies. Autrement dit, des applications techniques qui sont soutenues dans une certaine tâche, dans tous les cas, avec des racines scientifiques.
La privatisation croissante des centres de production de connaissances ou leur éloignement de leurs lieux classiques tels que les universités, le monde académique et le laboratoire individuel, a produit une certaine distorsion à travers cette même traduction. Car ces espaces, depuis l'aube de la modernité, ont été reconnus et évolués, exclusivement sur la base de leur caractère public et ouvert. Précisément pour se différencier de tout le secret typique de certains cultes médiévaux, comme l'alchimie, la kabbale, la numérologie. La connaissance scientifique s'est ainsi établie sur la base de sa falsifiabilité, c'est-à-dire de la possibilité d'être mise en contraste, vécue par d'autres autres que ceux qui en avaient fait la formulation initiale. Ce caractère public, cette exigence de transparence a été très vigoureuse, peut-être déterminante dans son développement.
Les centres et entreprises militaires de recherche scientifique et technologique actuels n'ont pas les mêmes impulsions, ils ne les reconnaissent même pas comme tels, puisqu'ils se déplacent pour d'autres raisons, «étatiques» ou «marchandes».
Dans cette délocalisation importante du siège du savoir, dans ce déplacement des «usines» de la connaissance, le contraste ouvert et permanent s'affaiblit et la science a ainsi perdu son rôle moteur pour s'émouvoir, dynamisée des «avancées» technologiques et politiques. et les intérêts économiques des propriétaires et des promoteurs de ces techniques. Aujourd'hui, la seigneurie est technologique et la science, la tâche scientifique, est devenue son auxiliaire.

2. L'HÉRITAGE? CE N'EST PAS (SEULEMENT) DANS LES GÈNES

Mais il y a un autre aspect, tout aussi crucial, dans l'analyse de la qualité du soutien scientifique, en l'occurrence celui des grands laboratoires d'entreprises transnationales, qui pivotent sur «les sciences de la vie».
Cet aspect est révélé et soulagé avec une force énorme par le biologiste Barry Commoner dans son article «Unraveling the DNA Myth» de Harper's (New York, no 1821, février 2002).
A partir du nombre de gènes déterminés par le Human Genome Project pour les membres de l'espèce, qui tombaient comme un seau d'eau froide dans toute la communauté scientifique dédiée à la recherche génétique, Commoner explore les raisons du génie génétique. Le projet GH a révélé une trentaine de milliers de gènes, clairement insuffisants - et tous les scientifiques de la zone en conviennent - pour justifier ou expliquer l'énorme diversité biologique qui nous caractérise. Pour couronner le tout, la mouche des fruits a environ 15 000 gènes; Il semble difficile, ironiquement Commoner, que nous puissions nous en différencier autant avec à peine le double du montant. Et, pour couronner le tout, les gènes humains correspondent à 99% à ceux d'une souris.

Commoner pour analyser les raisons de ce désenchantement: la vieille thèse de Francis Crick et James Watson, lauréats du prix Nobel de 1953, qui a conçu la double hélice d'ADN, tombe pour sa base. Selon la théorie formulée par eux, chaque gène confère un trait génétique au nouvel individu. Mais si cela s'avère insoutenable, les fondements mêmes du génie génétique s'effondrent.

Commoner explique que, à proprement parler, cela était prévisible car pendant des décennies, il y avait eu des soupçons clairs que la transmission héréditaire ne passait pas exclusivement par les gènes. Parce que les gènes peuvent être répliqués, donnant naissance à une grande variété de protéines et chaque protéine porte des traits hérités spécifiques qui se différencient des autres protéines répliquées par le même gène.

Bref, la détermination des gènes pour configurer l'hérédité est totalement insuffisante, ce avec quoi les coûts énormes du Projet Génome Humain ne nous ont pas fourni le Saint Graal de la Vie, comme on nous le laisse croire depuis des années.


Commoner soutient que, depuis au moins deux décennies maintenant, c'est-à-dire avant l'introduction massive des aliments transgéniques, on connaissait des exemples de transmission héréditaire qui violaient ce qu'il décrit comme le «dogme central» du génie génétique; le passage des traits héréditaires à travers l'ADN. Citons-le in extenso: «[…] lorsque l'encéphalopathie spongiforme ovine, la plus ancienne maladie connue de ce type, a été analysée biochimiquement, elle n'a pu être trouvée, dans le matériel infecté qui transmettait la maladie, des acides nucléiques, ni ADN ni ARN . Dans les années 80, Stanley Prusiner a confirmé que les agents infectieux responsables de l’encéphalopathie spongiforme ovine ou bovine, etc., qui, bien que rares, sont invariablement mortelles, sont des protéines dépourvues d’acides nucléiques. Il les a appelés prions et ils se sont répliqués dans un absolument nouveau qui était sans précédent. En envahissant le cerveau, le prion entre en contact avec la protéine normale du cerveau, qu'il reconfigure pour prendre la forme tridimensionnelle typique des prions. […] Le comportement inhabituel du prion soulève d'importantes questions sur le lien entre la séquence d'acides aminés de la protéine et sa structure renforcée biochimiquement active. Crick supposé que la structure active de la protéine est automatiquement déterminée par sa séquence d'acides aminés (qui est, après tout, le signe de sa spécificité génétique), de sorte que deux protéines de même séquence auraient des activités identiques. Le prion viole cette règle. Chez un mouton infecté par une encéphalopathie spongiforme, le prion et la protéine cérébrale qu'il reconfigure ont la même séquence d'acides aminés, mais dans un cas c'est un composant normal de la cellule et dans l'autre c'est un agent infectieux mortel. Cela nous permet de déduire que la configuration de la protéine est, dans une certaine mesure, indépendante de sa séquence d'acides aminés et donc qu'elle est déterminée en partie par autre chose que le gène de l'ADN qui a gouverné la synthèse de cette séquence. "

Le nombre de gènes ne suffit pas à expliquer notre structure héréditaire. La concordance confortable des traits hérités du gène, cruciale pour le génie génétique, est fausse. Il y a plusieurs faits qui remettent en question "le dogme central" de la double hélice. Commoner les résume: "L'ADN ne crée pas la vie, la vie est ce qui crée l'ADN. L'ADN est un mécanisme cellulaire pour stocker l'information."

Commoner termine son analyse par une exhortation à la sagesse la plus classique, qui est une reconnaissance de sa propre ignorance, de ses propres limites, qui indique: «[…] l'irréductibilité de la cellule vivante, dont la complexité inhérente suggère que tout système génétiquement altérée artificiellement, en raison de l'ampleur de notre ignorance, tôt ou tard, conduira à des conséquences inattendues et potentiellement catastrophiques. "

Barry Commoner n'est pas seul dans la communauté scientifique, bien que les médias de masse nous remplissent de soumissions officielles sur toutes les «découvertes» et «avancées» toujours approuvées par des légions de scientifiques optimistes et par de plus en plus de bureaucrates d'organisations supranationales et de divers pays. «représentations».

Terje Traavik, un chercheur norvégien, a été chargé par le gouvernement de son pays d'évaluer et de faire rapport sur les produits du génie génétique. Ce gouvernement a estimé en 1999 que l'on en savait trop peu sur la question. Les conclusions de Traavik sont lapidaires dans le rapport intitulé «Trop tôt, peut-être trop tard». Nous transcrivons le sous-titre car il résume l'ampleur de leurs préoccupations: «Les risques écologiques liés à l'utilisation de l'ADN comme outil biologique à la fois en recherche et en production et en thérapie». A noter que l'alerte inclut les aliments transgéniques (production), mais aussi l'utilisation, plus tôt dans le temps, de produits transgéniques en médecine (l'insuline, par exemple, utilisée depuis les années 80).

Le fil conducteur reliant les observations de Commoner à celles de Traavik est la prise de conscience du peu de connaissances sur les facteurs en jeu.

3. "MAUVAISE SCIENCE ET GRANDES AFFAIRES"

C'est le titre du biochimiste Mae-Wan Ho du livre dans lequel il analyse les travaux menés par les grands consortiums transnationaux dédiés au génie génétique (The Brave New World of Bad Science and Big Business), Londres, 1998). Ho, comme tant d'autres chercheurs, est conscient que la qualité de la recherche scientifique n'est ni uniforme ni nécessairement optimale. Et si de tels jugements sont possibles sur le plan de la recherche «pure», que pouvons-nous laisser à leurs applications technologiques?

Car l'interrogation de Commoner, comme à son époque celle de Traavik, celle de Ho et de nombreux autres chercheurs tels que Stan Ewen, Arpad Pusztai, etc., sur les principes supposés scientifiques du génie génétique remplace un aspect crucial que nous avions signalé au début : cette technologie, au lieu de constituer, comme traditionnellement, une application de découvertes scientifiques, avait été établie, en particulier tout au long de l'art. XX et avec un accent renouvelé depuis le milieu du siècle, sur le moteur des nouveaux développements scientifiques.

Mais affirmer que la technologie est le moteur signifie simplement affirmer que les détenteurs du pouvoir technologique - État ou entreprises - sont ceux qui déterminent le rythme des investissements et l'orientation de la recherche scientifique, qui ouvrent de nouveaux champs de connaissances, oui, mais motivés. par des intérêts extra-scientifiques.

Commoner considère que le personnel technique des laboratoires dédiés au génie génétique s'accrochait au «dogme central» parce que: «[?] Je leur ai donné une explication de l'héritage tellement satisfaisante et séduisante qu'il semblait sacrilège d'entretenir des doutes».

Strictement parlant, une fois de plus, nous devons reconnaître le vieil adage de la loi de Murphy: «Les problèmes complexes ont de mauvaises solutions simples et faciles à comprendre».

Nous introduisons un gène de poisson arctique, que nous avons codé comme celui qui permet au poisson de survivre dans les eaux glacées, dans une tomate et nous espérons que la tomate acquerra une résistance similaire au froid: nous introduisons un gène de luciole, codé comme le celui qui donne à l'insecte sa capacité de lumière, dans un plant de tabac et on espère que le tabacal s'illumine pour faciliter la récolte ... puzzles ingénieux, rien de plus.

D'où le qualificatif de Ho: «mauvaise science». Pourquoi ce virage vers des solutions simples s'est-il produit? Sans aucun doute, une enquête, aussi théorique soit-elle, promue, financée par des institutions ou des organisations qui reconnaissent leur raison d'être dans la performance économique, le profit, aura un caractère différent, d'autres pulsions, qu'une enquête dans des domaines désintéressés en tant que dividendes. concerné. Une organisation de ce dernier type, comme les universités altri tempi, va revoir, confronter l'expérience, «falsifier» ses découvertes scientifiques, avec moins de contraintes «temporaires» que les chercheurs salariés d'une entreprise.


Le génie génétique est une découverte très pragmatique. Quelque chose qui permet d'aller de l'avant et de «se conformer» sans problèmes majeurs de conscience professionnelle. Si ce n'était pas parce que vos hypothèses théoriques sont insuffisantes ou fausses, la solution serait excellente. Dans la course contre la montre, dans cette folle compétition entre consortiums pour reprendre des «clés» (brevets, par exemple), la vitesse est le protagoniste. D'autres traits ou valeurs - sincérité, prudence - sont laissés pour compte.

Ce n'est qu'ainsi que nous comprenons que dans la «cartographie» de l'ADN «le grand dogme» s'est laissé décrire comme «déchet génétique» à toute une série de séquences. Il vaut la peine de retranscrire un passage par lequel deux auteurs scientifiques argentins, Leonardo Moledo et Joaquín Mirkin, tentent de justifier la qualification: "Dans les gènes, il y a aussi des déchets, des séquences sans rime ni raison (introns), dont l'utilité est inconnue et que des protéines laborieuses sont en charge de se séparer lorsque le gène remplit sa fonction. Peut-être sont-ils aussi des restes fossiles de gènes qui étaient autrefois utilisés pour quelque chose et qui pour une raison sont restés là, comme des livres oubliés dans une maison qui n'ont pas été utilisés depuis des siècles et dont ne sont maintenant pas compris. " (Page 12, Buenos Aires, 7/9/2000). Notez que le texte avoue l'ignorance, reconnaît un «peut-être», et que jusqu'à présent les particules en question sont inintelligibles, et pourtant, sur une telle base, ou faute de base, elles osent classer lesdites sections de «poubelle». Il convient de mentionner le pragmatisme qui, comme fil conducteur, forme l'épine dorsale de tout le discours de la nomination.

Si ce n'était pas aussi le cas, parce que l'humanité après des solutions très simples et «géniales» a rencontré des conséquences terrifiantes, tout pourrait souffler et chanter. Mais heureusement charger les champs de pesticides et d'engrais n'était pas aussi «formidable» qu'il le paraissait aux ingénieurs qui menaient «la bataille». Et le médicament antidiarrhéique "Enterovioform" a coûté la vie à plus d'un millier de personnes (avant que son utilisation ne soit interrompue). Et la réfrigération qui se propage comme une marée noire à travers les voitures et les bâtiments modernes a provoqué, est à l'origine, "le trou dans la couche d'ozone" avec sa séquelle inévitable de maladies sur les plantes, les animaux et les humains.

Les messages rassurants des biochimistes et médecins britanniques au début des années 90 résonnent encore dans notre mémoire lorsque l'encéphalopathie spongiforme est étonnamment passée du mouton à la vache ... eh bien oui, on ne s'y attendait pas, mais cela ne doit pas nécessairement passer des vaches aux humains ... parce que l'agent pathogène, comme nous le rappelle Commoner, manquait d'ADN qui ne pouvait pas "passer" des vaches aux humains, et c'est arrivé de toute façon?

* Luis E. Sabini Fernández
Journaliste spécialisé dans les questions environnementales et environnementales. Responsable du séminaire Ecologie et Droits de l'Homme de la Chaire Droits de l'Homme de la Faculté de Philosophie et Lettres de l'UBA. Contributeur de. Rédacteur en chef du magazine Futuros (écologie, politique, épistémologie, idéologie) qui assure une couverture permanente sur le sujet des aliments transgéniques. Bien qu'il soit publié sur papier, il a un site à l'adresse: http://www.galeon.com/futuros


Vidéo: Vous êtes de sang royal - DBY #42 (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Manasses

    Je suis désolé, mais, à mon avis, ils avaient tort. Nous devons discuter. Écrivez-moi dans PM, parlez.

  2. Leopold

    Je m'excuse, mais, à mon avis, vous commettez une erreur. Discutons-en. Écrivez-moi dans PM.

  3. Araran

    Quels mots...

  4. Haroutyoun

    Qu'est-ce qui vous vient à l'esprit

  5. Larue

    Vous avez atteint le but. Quelque chose y est et c'est une bonne idée. Je t'encourage.



Écrire un message