LES SUJETS

La privatisation de l'eau et la Banque mondiale

La privatisation de l'eau et la Banque mondiale

Par Raúl A. Wiener

La Banque mondiale a défendu en permanence la thèse selon laquelle le moyen d'augmenter la disponibilité de l'eau est de la traiter comme un autre produit du sol et du sous-sol, qui, comme le cuivre, l'or et le pétrole, doit être explorée et développée par des capitaux privés. ont l’incitation au profit d’être encouragés à investir.

Dans un spot publicitaire diffusé sur le câble, la Banque mondiale prend le visage et la voix de certains enfants, qui annoncent innocemment que le rêve de cette institution est un monde sans pauvreté. Mais quand ils sont éveillés, ceux de la Banque mondiale, qui sont toujours beaucoup plus âgés et voyagés que ceux de la propagande, promeuvent les privatisations, partout dans le monde.


Un autre rêve de propagande de la Banque mondiale est que tous les habitants de la Terre aient accès à l'eau potable, pour améliorer leur qualité de vie. Mais lorsqu'ils sont éveillés, ceux de la Banque mondiale sont plus concernés par les transnationales qui vont acheter aux enchères des services nationaux de l'eau, que par le fait de contribuer à changer le déséquilibre mondial dans la distribution de cette ressource vitale et de promouvoir les politiques publiques et participation du secteur privé pour atteindre ceux qui ne sont pas servis.

Actuellement, un habitant du Sud consomme en moyenne 20 litres d'eau par jour. Un Américain dépasse les 600 litres. Au rythme actuel de consommation, la fin des 20 prochaines années sera atteinte avec plus de 3 milliards d'êtres humains sans accès à l'eau potable. Et avec une perspective de conflit mondial pour le contrôle des sources d'approvisionnement, qui pourrait être la guerre la plus terrifiante jamais connue.

Tout cela pourrait être évité de deux manières: (a) réduire la surconsommation dans le Nord à un niveau raisonnable, ce qui ralentirait la tendance à l'épuisement des réserves et une meilleure répartition avec les pauvres du Sud; (b) développer de nouvelles sources d'eau pour son utilisation prévue, en évitant sa prédation.

Que fait la Banque mondiale et que propose-t-elle, qui concentre un énorme capital pour les prêts et subventions apportés à l'échelle mondiale, et qui a un pouvoir de conviction indéniable sur les gouvernements qui savent que toute lutte avec eux équivaut à une collision avec les banques et les investissements internationaux Face à ce scénario catastrophe qui s'annonce à l'horizon? Il favorise les privatisations.

La Banque mondiale a défendu en permanence la thèse selon laquelle le moyen d'augmenter la disponibilité de l'eau est de la traiter comme un autre produit du sol et du sous-sol, qui, comme le cuivre, l'or et le pétrole, doit être explorée et développée par des capitaux privés. ont l’incitation au profit d’être encouragés à investir.

Mais, comme la condition pour que le capital investisse dans de nouvelles exploitations soit qu'il ne rencontre pas d'obstacles pour reprendre également les anciennes, la Banque mondiale préconise également la privatisation des sociétés d'exploitation des services d'eau. En fin de compte, en passant, cela finit par être la question clé et non de nouveaux investissements.

En termes de capital, les conditions ne sont pas dictées par la vitesse à laquelle les stocks peuvent être à court de boisson, mais dans laquelle elles peuvent réaliser les bénéfices les plus élevés, le plus longtemps possible et avec le coût d'investissement et le risque de capital les plus bas possibles.

C'est pourquoi nous parlons de la nécessité d'avoir plus d'eau et la réponse est que les compagnies des eaux doivent être vendues, comme si une chose avait à voir avec l'autre. Comme si l'une des expériences de privatisation des services publics, l'objectif des acheteurs avait été de prendre le service qui fait défaut, s'ils ont autant de plafond pour exploiter ceux qui sont déjà connectés.

La Banque mondiale a cependant sa propre réponse. La privatisation conduit à porter le prix de vente de l'eau aux utilisateurs finaux à un niveau réel.

Quel est le prix réel? Pas celui qui coûte pour l'extraire et le distribuer. Au contraire, le marché est disposé et capable de payer dans un scénario de pénurie croissante, d'incapacité à le remplacer par un substitut et d'approvisionnement en monopole. La Banque mondiale affirme également qu'à long terme, un marché mondial de l'eau fonctionnera, tout comme il y en a pour le pétrole. Le prix réel sera donc, tout ce qui précède, mais dans des conditions de concurrence de la demande:

- une consommation beaucoup plus élevée au nord avec un pouvoir d'achat beaucoup plus élevé qu'au sud, quel pourrait en être le résultat?

À l'avenir, pour qu'une entreprise ou une famille aux États-Unis, en Europe ou au Japon continue de consommer les volumes d'eau qu'elle entretient aujourd'hui, elle devra payer pour cela. Très bien. Mais cela rendra les prix du marché prohibitifs pour une très grande partie de la population mondiale. Ils distribueront sûrement des sacs de temps en temps avec de l'eau rationnée. Le rêve de la Banque mondiale ressemblera alors à un cauchemar.

Pour tout cela, en plus, il n'y a aucun moyen de prendre au sérieux la formule utilisée par les gouvernements de pays comme le nôtre pour justifier la privatisation et la soumission à la Banque mondiale:

- Comme il n'y a pas d'argent dans la boîte fiscale qui donne la priorité au paiement de la dette extérieure et à l'achat d'armes aux pays du nord, l'option qui reste est de privatiser. S'il y a un million de personnes sans eau à Lima et plus du double dans le reste du pays, nous ne pouvons que demander au capital privé de fournir la solution argentée et sacrée.


Des centaines, voire des milliers d'études ont été faites à tout prix, pour toujours arriver à la même conclusion: si on voulait servir tous ceux qui n'en ont pas, avoir des réserves pour le long terme, moderniser le service, changer le tuyau obsolète et réduire fuite, etc., il faut tellement d'argent que les États ne pourront jamais le faire.

Curieusement, lorsque le bilan est fait pays par pays, on vérifie que ce qui a été dépensé pour des études qui aboutissent normalement à la conclusion que l'on sait déjà, et qui soulèvent des propositions techniques qui ne seront sûrement pas prises en compte non plus par les États qui veulent privatiser ou par les acheteurs. Après la privatisation, il atteint des chiffres extraordinaires qui lui auraient permis de payer une part importante des investissements nécessaires à l'amélioration du service.

Ne croyez pas, cependant, que ce soit une simple erreur due à une propension à l'intellectualisme. Rien à voir. Les études sont une excellente affaire de la Banque, car le montant prêté avec leurs intérêts respectifs est toujours restitué, et au lieu de cela l'avantage d'engager les gouvernements et en particulier les gouvernements, les institutions et surtout leurs équipes techniques, est réalisé dans la direction que la Banque encourage. De nombreux privatisateurs sont sortis convaincus des études de la Banque mondiale, également de la BID et d'autres organismes multilatéraux, que la privatisation est la seule alternative. Mais il est légitime de se demander si c'est l'enquête ou le salaire payé qui les a convaincus.

On peut en dire autant de l’accord avec la presse. La mode actuelle est pour la Banque mondiale et ses substituts d'investir dans la presse. Et quel est le problème? Que nous ayons une presse qui semble être une sincérité privatiste, mais qui reçoit généralement un paiement important pour l’exercice de cette sincérité.

Un autre effet des études est qu'elles nous convainquent soudainement que le problème était le nôtre et bien plus important que ce que nous voyions. Nous pensions que la non-utilisation du crédit japonais pour l'expansion des réserves d'eau de Lima avait été à l'origine du retard des plans d'expansion vers les zones récemment occupées de la ville et qu'ils devaient consommer de l'eau en bouteilles. Nous pensions que telle ou telle entreprise était mal gérée, en raison de l'ingérence des maires, de la direction politique et antitechnique, des administrations corrompues, etc.

Nous pensions qu'il y avait des solutions à portée de main.

Mais tout à coup, les chiffres des études de la Banque mondiale éclatent sur nous et nous envoient le message qu'il n'y a aucun moyen pour l'État, les régions et les municipalités de prendre en charge le problème.

Ainsi, il semble que la privatisation est une bénédiction de l'argent des autres qui est là-bas et qu'il s'agit de s'y accrocher.

Il n'y a pas de plan de privatisation mondial; il y a des entreprises nationales qui fonctionnent mal et qui demandent à être privatisées. C'est l'histoire que la Banque mondiale vend, estimant que nous aussi nous sommes endormis depuis tant d'années en tant que chaise berçante néolibérale.

Voyons quelques données:

- Il existe des processus de privatisation des services d'eau potable dans les pays développés (Angleterre) et sous-développés, depuis la seconde moitié des années 80.

- Depuis 1994, la question du marché des services dans tout l'hémisphère américain et l'ouverture de grandes sources d'eau: Canada, Amazonie, Patagonie, est discutée dans le cadre des négociations sur la ZLEA.

- En 1995, l'Accord général sur le commerce des services AGCS a été signé, dans le cadre des engagements promus par l'Organisation mondiale du commerce OMC, qui met en place un processus de libéralisation, déréglementation et privatisation des services de base, visant à la création de marchés mondiaux de l'eau, l'énergie, les télécommunications, la santé, l'éducation, entre autres.

- Les accords de services sont particulièrement délicats pour la négociation internationale, ce qui signifie que lorsque leurs principaux promoteurs, qui sont des pays développés, ont du mal à prendre des décisions finales dans les scénarios de nombreux pays, ils se heurtent à un accord de portée plus restreinte: du De l’OMC à la ZLEA, par exemple, et si ce n’est pas facile là-bas non plus, ils passent à des ALE bilatéraux.

Tous les engagements de libre-échange ont accordé une attention particulière à la question des services et des privatisations. Comment affirmer alors qu'il s'agit d'un problème d'une entreprise ou d'une province spécifique d'un pays perdu dans le monde comme le Pérou?

Ce qui est clair, c'est que dans le cas particulier de l'eau, nous sommes confrontés à un phénomène qui n'a pas encore dépassé le caractère expérimental. Le modèle n'est pas encore prêt. Et c'est qu'il y a derrière une trop longue tradition de conception du service de l'eau comme une obligation de l'Etat et non comme un facteur commercial.

Actuellement, seuls 5% de la fourniture du service d'eau sont gérés par des entreprises privées dans le monde entier.

Par ailleurs, dans le cas de ces privatisations, le nombre d'échecs et de retournements est bien plus élevé que dans tout autre secteur: Cochabamba, Buenos Aires, Atlanta, Manille, qui ont été des expériences modèles de la Banque mondiale et ont abouti au retour des entreprises après La population n'a pas accepté l'ajustement tarifaire et les nouvelles règles de service, qui ont conduit au dépôt de plaintes avec des demandes d'indemnisation importantes de la part de transnationales.

D'autres privatisations de l'eau fonctionnent très mal.

Nous avons récemment appris que le premier cas de livraison d'une gestion de l'eau à une entreprise privée de la province de Pacasmayo à La Libertad, s'est conclu par le retour de la concession. Les investissements proposés n'ont pas été réalisés. La couverture n'a pas augmenté. Le temps de service a été réduit de quatre heures par jour à une heure, etc. Récupérée par les communes, l'entreprise s'est immédiatement améliorée. Cette affaire nécessite une enquête approfondie.

L'une des raisons pour lesquelles le pari de privatisation est trompeur et trompeur est que les entreprises privées qui investissent dans l'eau dans le monde, sont comptées à la main, principalement d'origine européenne et dans une moindre mesure nord-américaine. Aussi puissant que soit chacun d'eux, la somme de toute sa capacité économique ne pourrait couvrir qu'une infime partie des besoins détectés par les études de la Banque mondiale et d'autres organisations similaires, et faire face à la crise de l'eau pendant les 20 prochaines années.

Alors, comment la donner comme solution à ce qu'elle n'a pas la capacité d'être?

Il n'y a qu'une seule explication ici, et c'est que la Banque mondiale travaille objectivement pour ces entreprises et que les chiffres mondiaux ne sont qu'un moyen de dramatiser la situation pour faire place à des investisseurs très spécifiques.

Il semble que le rêve de la Banque mondiale, lorsqu'elle assume son visage d'adulte, est que ces entreprises prennent le contrôle de ce qu'elles peuvent s'approprier sur le marché mondial de l'eau et qu'à partir de là, elles puissent se développer et avec les bénéfices d'un endroit ouvrir de nouvelles entreprises. dans d'autres, ou convaincre des investisseurs d'autres secteurs d'engager ce procès.

Cela résout-il la crise à venir et les pénuries actuelles?

Laissez chacune de vos réponses. Pour l'instant, soyons clairs sur ce que recherche la Banque mondiale pour promouvoir la privatisation au Pérou.

Poursuivre l'expérimentation jusqu'à ce que le modèle de privatisation efficace soit atteint.

Partez de quelques entreprises provinciales qui pourraient améliorer le service avec un simple programme de rationalisation et d'ajustement des tarifs.

Préparer les conditions de la concession de Sedapal, qui est la grande entreprise en vue en raison du nombre de connexions qu'elle représente, et d'autres fournisseurs de services avec une plus grande couverture.

Intégrer le Pérou en perspective sur le marché mondial de l'eau.

Nous sommes dans ceux-là.

Bien sûr, pour l'instant, nous discutons de la solution à la crise des entreprises nationales et locales, et lisons les chiffres insensés qui seraient nécessaires, selon les études de la Banque mondiale, pour surmonter cette situation tragique.

Et nous soupçonnons seulement que ce qui s'est passé ailleurs va nous arriver, et c'est l'expérience de la privatisation des entreprises de services au Pérou.


Nous soupçonnons que les frais seront beaucoup plus élevés. Parce que toute entreprise qui est mauvaise pourrait rapidement aller bien si elle triplait ses prix et obligée de payer pour son statut de monopole. Ce n'est que si les entreprises municipales ou le gouvernement de Tolède le font maintenant, qu'ils les suspendent sur une place. Mais ils estiment qu'il est plus difficile de le faire s'il s'agit d'une entreprise transnationale.

Nous soupçonnons qu'au lieu de s'associer, les idées de vente de l'eau et de conservation de l'environnement seront plus éloignées que jamais. Et si cela se produit, parce que les concessionnaires affirment qu'ils ne sont en charge que de la distribution d'eau potable, nous allons sûrement générer de très graves dommages à l'environnement naturel qui permet une eau propre et saine. Au détriment de la population.

Nous soupçonnons que les investissements qui, selon eux, justifient la privatisation se feront avec notre argent.

Nous soupçonnons, c'est-à-dire que nous savons, mais nous ne sommes pas pleinement conscients de ce que cela signifie, que la privatisation créera de puissants monopoles. Cette Sedapal privatisée sera comme une seconde Telefónica, dotée d'un grand pouvoir politique. Et que les entreprises provinciales seront probablement les entreprises les plus importantes de chaque région.

Nous soupçonnons que nous allons perdre la démocratie, car la question du service de l'eau ne sera plus un débat avec les autorités, mais un bureau de reportage froid d'une entreprise privée.

Nous soupçonnons qu'un autre groupe de travailleurs perdra son emploi pour des opérateurs privés afin de réduire leurs coûts.

Nous soupçonnons que si nous nous engageons sur cette voie, plus tard, il sera beaucoup plus difficile de revenir en arrière, car il y aura toutes sortes de pressions, poursuites, poursuites judiciaires et autres, pour punir l'audace d'essayer de désarmer la privatisation.

Nous soupçonnons que la question des pauvres sans services ne sera pas abordée par les concessionnaires et ils diront que si l'État veut augmenter la couverture, il devra payer pour l'extension. Si cela se produit, comme cela s'est produit tant de fois, la justification selon laquelle l'État ne devrait plus continuer à dépenser et que l'espoir des pauvres serait une entreprise transnationale tombera au sol.

Nous soupçonnons que lorsqu'une ou plusieurs entreprises étrangères gèrent nos sources d'eau potable, il sera beaucoup plus facile de vendre cette ressource à des acheteurs étrangers. Ça a l'air fantastique. Le monde développé s'y prépare depuis quelques années, qui dispose déjà d'une bonne partie de l'infrastructure d'importation. Il manque d'exportateurs fiables.

Une suspicion excessive de notre part?

Nous ne croyons pas. Trente ans de recettes néolibérales, le consensus de Washington, les ajustements, la libéralisation du marché, les réformes et les privatisations sont plus que suffisants pour que nos rêves actuels se réalisent les yeux grands ouverts.

Le premier principe que nous devons souligner aussi souvent que nécessaire est que nos problèmes ne coïncident pas avec ceux des économies développées et dans certains cas, ils sont contradictoires. L'accord sud-nord doit être de changer les règles du jeu, afin qu'elles visent la conservation, la protection, la justice, l'équité, la démocratie, la solidarité. Ne pas s'adapter au gaspillage, à la pollution, aux inégalités, à l'imposition, à l'intérêt à court terme qui domine les plus riches et pour lesquels la Banque mondiale travaille.

Si nous avons un rêve, c'est de changer ce qui existe. Et si nous avons des instruments pour le faire, ce sont nos ressources naturelles et le travail de notre peuple.

L'eau est une sorte de frontière dans le processus d'annulation de nos États comme facteurs de développement interne et acteurs autonomes sur la scène mondiale.

Les mesures de récupération et d'amélioration peuvent être discutées ici, entreprise par entreprise, région par région. Nous n'avons aucune condition pour le faire. Nous ne sommes pas non plus appelés à donner toutes les réponses.

Il reste que si nous avons des valeurs dans le pays, nous devons les utiliser en notre faveur.

Si le fort a une faiblesse, améliorez notre position de négociation.

Si nous avons besoin de capital, ne vendez pas de dignité pour cela.

Informer, dire toujours la vérité à la population.

Démocratisez, faites toujours prévaloir l'opinion de la société dans les affaires importantes.

En Argentine, des garçons et des filles apparaissent dans une publicité et disent: «Notre rêve est un monde où l’avenir et la soif des pauvres ne dépendent pas de la soif de profit des plus riches?

Notre rêve est un monde sans Banque mondiale.

* Exposition au Forum sur l'eau et l'environnement, Propositions de la société civile aux processus de privatisation des services publics, tenu à Trujillo le 19 juin 2004. Organisé par la Fédération nationale des travailleurs de l'eau potable et le Syndicat de SEDALIB (Compagnie des eaux de La Libertad). Newsletter SERVINDI


Vidéo: #171 Comment CONSOMMER de LEAU DE PLUIE LÉGALEMENT en France? partie 2 sur leau (Septembre 2021).