LES SUJETS

Industrialisme scientifique et désarroi planétaire

Industrialisme scientifique et désarroi planétaire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Luis E. Sabini Fernández

Nous avons des dizaines de milliers, voire des centaines de milliers de produits chimiques dans nos maisons, dans nos champs, dans notre nourriture, dans notre habitat, dans notre corps. Nous n'avons pas beaucoup d'options: continuer sur la grande roue lumineuse et joliment colorée «pendant que la planète dure» ou résister et trouver une autre destination.


L'avalanche commence par un caillou.

Tout mouvement se transforme en son contraire.

Un vieux dicton et une déclaration dialectique, pas nécessairement synthétique.

La modernité a consisté en l'abandon brutal de la société traditionnelle et de ses insuffisances, ignorances et présuppositions au nom d'échafaudages culturels et intellectuels généralement opposés.

Une croyance fondée sur la tradition était confrontée à une croyance fondée sur la connaissance.

La foi religieuse a été critiquée et a fini par être remplacée par une foi en la science.

L'autorité dévolue à l'ancienne et connue a été remplacée par une nouvelle autorité fondée sur la raison.

Avec lequel certains pensent qu'il a été radicalement changé.

Et d'autres d'entre nous considèrent que le changement a été trompeur ou du moins pas aussi radical qu'il n'y paraît. Parce que celui qui est resté le même est un, l'humain.

(Alors maintenant, il y a de nouvelles poussées, une nouvelle étape sur la voie de la science, avec le génie génétique, pour nous changer.)

Et aux insuffisances manifestes de la manière traditionnelle de penser et de sentir, qui prenait trop de choses non prouvées pour le bien - ou le mal - est venue une nouvelle insuffisance, désormais fondée sur des connaissances rationnelles et scientifiques, qui consistait à «changer le monde», avancer sur un chemin présumé de progrès basé sur de petits pas partiels, d'un impact incontestable sur la réalité humaine, dans notre vie quotidienne.

Ainsi, par exemple, nous intégrions des éléments chimiques à notre habitat et à nos repas, basés non pas sur une vision holistique, qui nous permettrait de percevoir des liens entre le nouveau et l'existant, mais simplement sur la base d'une connaissance partielle et spécifique. Par exemple, on découvre que le dioxyde de soufre possède des propriétés de conservation remarquables d'un aliment destiné à la consommation humaine, par exemple des jus de fruits, des bières ou des vins. Le fardeau de la recherche incombe alors, dans la grande majorité des cas, de percevoir, par essais et erreurs, combien cet aliment est conservé frais dans son état «naturel», et combien avec une dose donnée dudit dioxyde, quelle dose exerce une conservation plus grande, moins optimale, qui altère ou n'altère pas ses propriétés organoleptiques. Très peu est abordé dans ce processus à la toxicité de l'additif, à l'exception des additifs grossièrement toxiques, qui sont évidemment jetés à l'avance (quel que soit le meilleur conservateur).

Le cas le plus évident et le plus douloureux de ce type d'avancée s'est peut-être produit avec l'hydrogénation des graisses, en vigueur depuis 70 ans comme panacée par rapport au confort de manipulation du produit (donc forte incidence du commercial). Lorsque le procédé a été inventé en Allemagne en 1915, il semblait être une merveilleuse solution pour une conservation sûre des graisses et un adieu au rancissement. Des études menées au milieu des années 80 vérifient que les graisses hydrogénées sont cancérigènes. Ce que l'humanité moderne croyait être la solution pendant près d'un siècle s'est soudainement révélé être un problème. Et quel problème! Pour couronner le tout, un problème inventé, créé par l'humain lui-même, dans une tentative de résoudre un autre problème.

Cela a été répété tant, tant de fois que nous pouvons retracer certaines légalités dans notre comportement, dans les objets traités de manière fractionnée, dans la gestion des spécialisations, etc.

Les gens des sociétés traditionnelles ont également été empoisonnés, ils ont également été pollués. Il l'a fait, cependant, plus accidentellement, moins systématiquement que dans nos sociétés modernes. Dans les sociétés traditionnelles, des problèmes plus ou moins tragiques, des accidents, des erreurs constituaient une expérience collective à partir de laquelle une expérience était tirée pour les comportements futurs. La société, parfois, au prix d'une vie perdue, d'une observation tardive, a tiré des conclusions: ne mangez pas de champignons ou de poissons aux couleurs vives (faisons ce que font nos plus proches voisins, mammifères ou oiseaux).

Ces apprentissages ont été tissés dans une relation de respect et même de vénération envers le naturel. Une peur compréhensible.

Les peurs des sociétés traditionnelles ont écrasé la tête de leurs habitants; comme le disait Karl Marx: "La tradition de toutes les générations mortes opprime comme un cauchemar le cerveau des vivants." Contre une telle servitude intellectuelle, la modernité se leva. Seulement, dans un mouvement mille fois répété par l'homme, nous avons jeté le bébé avec l'eau sale. Cela nous a échappé. Nous ne l'avons pas vu. Nous avons perdu la vision globale qui existait chez l'homme traditionnel, même si c'était pour tout respecter, avoir peur de tout. Axé sur une nouvelle perception formidable; dans un conservateur non traditionnel (sel, sucre, glace, air) tel que le dioxyde de soufre précité, dans un moteur à combustion interne, dans un élément plastique sans pareil dans la nature, on ne s'inquiète pas ou ne manque pas ses dangers potentiels, leurs homologues.

Brian Tokar nous a informé que lorsque le génie génétique appliqué aux plantes a vu le jour, dans les années 90 (il était utilisé depuis quelques décennies, mais uniquement avec des micro-organismes [1]), qui constituait une révolution complète, à proprement parler, dans l'agriculture, les fonds consacrés à la recherche de différentes transgénèses constituaient 99% de l'investissement; ceux dédiés à l'évaluation des impacts indésirables, des conséquences potentielles, ont pris le 1% restant ... difficile de penser à un exemple plus clair d'optimisme technologique.

Notons que le principe de précaution qui serait le fondement méthodologique pour augmenter ce 1% ou réduire ce 99%, est sérieusement en contradiction avec l'activité militaire, «naturellement» risquée (surtout étrangère). Le génie génétique a été interrogé par l'armée américaine comme une arme redoutable: "Le génie génétique pousse le potentiel de créer de nouveaux agents pathogènes à l'infini", clarification effrayante d'un rapport du ministère de la "Défense" [sic: une licence poétique du néo-impérial. discours]. [2] Il n'est pas étonnant qu'en prenant possession d'une telle arme - construction, sinon création, d'agents pathogènes susceptibles de discriminer ethniquement leurs cibles - le directeur de la CIA de l'époque, à la fin des années 1980, aurait pu affirmer que «le la barrière morale de la guerre biologique a été violée »(ibid.). Bien sûr, notre bon William a utilisé comme exemple Saddam Hussein bombardant chimiquement les Kurdes ... Avec l'avantage des presque vingt ans qui se sont écoulés, il faudrait préciser qui fournissait à l'époque des armes biologiques à Hussein - USA - et ce qu'il a continué à télécharger sur diverses populations ces punitions bibliques; Etats-Unis

De nombreuses technologies de dernière génération, dans les domaines de la conservation des aliments, du génie génétique et des communications, ont été promues et développées à des fins de guerre; les méthodes destinées à soigner et sécuriser les étapes sont sacrifiées à l'importance d'atteindre l'objectif. On pourrait parler d'une véritable déformation professionnelle.

Nous comprenons qu'il est logique de déduire que la carrière techno-scientifique et ses tendances proviennent en grande partie de la matrice militaire de nombreuses «avancées».

Et cela nous introduit à une contradiction très lourde: si quelque chose ne nous autorise pas les problèmes planétaires actuels, forgés sur la base vivante et agissante de la modernité, qui nous rapproche pourtant d'une planète en délabrement - pour ne pas dire du butin de la planète que nous habitons encore - c'est être négligent ou optimiste et mépriser les méthodes de précaution, car le «développement» scientifique, plutôt technoscientifique, a été systématiquement aveugle à l'environnement. Ce que nous ne respectons ni ne craignons, nous ignorons seulement, parce que les nouvelles connaissances nous ont rendus beaucoup plus fiers; le revers dialectique de l'indépendance conceptuelle propre à la modernité.

Parce que "avancer" de cette manière, nous l'avons fait dans la plus grande des ténèbres. Des réactions de déclenchement que nous n'imaginions même pas. C'est comme si un avant-poste d'une guérilla s'engageait dans une voie inconnue et se préoccupait exclusivement d'atteindre un objectif, une position, un site avec des provisions, un lieu de ravitaillement, peu importe, mais le faisait indépendamment de ce qui s'y trouve. de la route. Il n'atteindra probablement pas sa destination.

Quelque chose comme cela a été fait par l'homme moderne avec des hydrofuges, des stabilisants, des lubrifiants, des retardateurs de flamme, des contenants, des conservateurs, des herbicides, des insecticides, des nématicides, des déclencheurs, des organophosphates, des organochlorés, des adoucissants, des édulcorants, des phénols, des agents levants, des colorants, des tranquillisants et tous les "-avant" et "icides" imaginables!

Le monde techno-scientifique s'est borné à connaître, parfois de manière très approfondie, l'utilisation directe du produit. Au milieu d'un éblouissement plus ou moins généralisé et favorisé par la rente. Avec les appuis «culturels» dus, que nous avons essayé de souligner au début. Une fois de plus, nous pouvons invoquer un puissant penseur de la modernité, Marx, avec sa phrase perspicace: "Les idées dominantes sont les idées de la classe dirigeante", bien qu'il ait lui-même beaucoup contribué à ce problème.

Et nous ajoutions, la modernité industrielle ajoutait, ajoutait, incorporait, un monde chimique à notre réalité sociale et quotidienne, sans se rendre compte qu'elle «mangeait» cette même réalité (et donc nous-mêmes).


Comme avec le PADI, une norme étudiée de l'industrie de l'emballage très moderne, avec laquelle ces industriels prétendent nous protéger des intoxications indues. PADI est l'acronyme anglais de Packaging Admissible Daily Intake, la quantité admissible d'ingestion quotidienne à partir de l'emballage. Avec quoi, on finit par manger, littéralement, cette réalité impensable.

Le montant indiqué n'a pas à être nul, c'est vrai. Parce que lorsque nous embouteillons du vin en chêne, nous aspirons à ce que certains tanins ou autres oligo-éléments passent dans le vin, l'améliorant.

C'est bien, très bien, avec des humitas, avec de la glace dans un cornet, avec de l'eau contenue dans des pierres de silicate ... mais ce n'est malheureusement pas cela, malheureusement, à quoi se réfère le PADI. Car pour cette relation entre emballage et nourriture, aucun PADI n'était nécessaire.

PADI a été conçu lorsque l'emballage devient un problème; c'est la dimension d'une ingestion indésirable et toxique. Dans un tel cas, le PADI doit être égal à zéro. Mais il y a la grâce. Ou, dirions-nous avec le langage Rio de la Plata, le renouveau de la modernité: comme les emballeurs veulent / ont besoin d'utiliser des emballages toxiques, une limite de toxicité doit être inventée pour réglementer son utilisation.

Ce sont, par exemple, des contenants en plastique qui abandonnent certains de leurs matériaux aux aliments qu'ils contiennent. L'être humain, et tous les êtres vivants, non seulement ne se nourrissent pas de plastiques, mais s'empoisonnent aussi avec eux. L'une des principales causes de décès des tortues océaniques est l'ingestion de sacs en plastique flottants qu'elles confondent avec des méduses. Mais au-delà des erreurs que nous qualifierions en termes humains d'épaisses, de nombreux composants des matières plastiques sont cancérigènes. Pour eux, le PADI. Invoquant la notion de «limite de sécurité», un curieux dispositif par lequel, par exemple, 0,6 mg. par kilo (d'un non-alimentaire) est autorisé, il serait sans danger et 0,8 mg. le kilo est interdit, c'est enivrant ...

Nous avons maintenant des dizaines de milliers, voire des centaines de milliers de produits chimiques dans nos maisons, dans nos champs, dans notre nourriture, dans notre habitat, dans notre corps. Et les fiches techniques où ont été étudiés non seulement ses avantages évidents, mais aussi ses inconvénients potentiels, ne présentent que 10% d'un tel enchevêtrement chimique.

Les seuls satisfaits d'un tel affichage sont les laboratoires qui les produisent. Et nous pourrions ajouter des médecins s'ils étaient assez méchants pour désirer les maladies (d'autres personnes) comme source d'emploi.

Nous parlons de la présence de produits chimiques synthétiques non naturels, même dans notre corps. Des autopsies faites sur nos grands-parents ou arrière-grands-parents, décédés au début du XXe siècle, et des autopsies faites sur nos contemporains décédés à la fin du même siècle révèlent que ces derniers ont quelques centaines d'éléments chimiques que ces corps d'un il y a cent ans n'avait pas. Cette humanité pendant des milliers, des centaines de milliers, des millions d'années, n'avait pas. Et cette humanité moderne s'est incorporée, au milieu de l'ignorance la plus joyeuse, couchée et savante, au cours des cent dernières années.

Avec lequel il faudrait revenir à la question de l'ignorance: qui est le plus ignorant, celui qui connaît peu la science moderne et regarde les rythmes naturels pour avancer avec sa vie - caractéristique des peuples indigènes de tous les continents - Ou celui qui connaît beaucoup de technique et l'applique indépendamment d'avoir un regard vers le systémique car son regard est fixé sur l'efficacité, le pragmatique?

L'usage de la nature, l'observation de ses mouvements, sa force, ou l'usage de la nature sans égard à ses rythmes, c'est-à-dire l'abus de la nature?

L'usage et l'abus de la nature sont les utendi et abutendi de l'ancien droit romain, qui constitue la définition la plus forte de la propriété.

L'homme de la modernité s'est approprié la nature. C'est son propriétaire. Son propriétaire. Face à cette attitude, nous reconnaissons l'insistance de tant de sociétés «traditionnelles» à préciser que nous ne sommes pas les propriétaires de la nature; il y a les sages paroles de Ted Perry, transformé en «auteur fantôme» de paroles attribuées au chef de Seattle en réponse au président américain en 1855: «Ni la fraîcheur de l'air ni l'éclat de l'eau ne sont à nous. Comment quelqu'un pourrait-il les acheter? Si personne ne peut posséder la fraîcheur du vent ou l'éclat de l'eau, comment est-il possible que vous proposiez de les acheter? " Ici, chaque jour, ce sont nos frères les Mapuches, les Ava Guaraníes, les Wichíes, qui nous le rappellent.

Et avec cette confrontation, nous arrivons à un aspect crucial pour lequel nous sommes dans cette lutte planétaire: la commercialisation croissante, la commercialisation de tout; de la nature, de la vie, de la santé, des affections, de la nourriture ...

Nous n'avons pas beaucoup d'options: continuer sur la grande roue lumineuse et joliment colorée «pendant que la planète dure» ou résister et trouver une autre destination.


* Professeur dans le domaine de l'écologie et des droits de l'homme de la Chaire des droits de l'homme libres de la Faculté de philosophie et lettres de l'UBA, journaliste et rédacteur en chef de Futuros.

Remarques:

[1] À des fins médicales et principalement à des fins militaires.

[2] Vicki Haddock, "Guerre des éprouvettes", Chronique de San Francisco, 3/6/1989.


Vidéo: Webinar du CNCH du 140920 intitulé La prise en charge des dyslipidémies (Mai 2022).


Commentaires:

  1. Jibril

    C'est d'accord, c'est la réponse remarquable

  2. Alessandro

    Bravo, on vous a visité avec une excellente idée

  3. Grogrel

    Vous, par hasard, pas l'expert ?

  4. O'keefe

    Cette brillante idée vient de graver

  5. Eneas

    Merci! Vous avez souvent d'excellents messages! Soulevez votre esprit le matin.

  6. Burgess

    Je suis désolé, ce n'est pas absolument nécessaire pour moi. Qui d'autre, qu'est-ce qui peut inciter?

  7. Lameh

    Réponse rapide, attribut de l'esprit :)



Écrire un message