LES SUJETS

Le prix Nobel 2007

Le prix Nobel 2007


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par RALLT

Le but des prix Nobel est d'honorer des personnes qui ont fait des recherches exceptionnelles, inventé des techniques ou des équipements révolutionnaires ou qui ont apporté des contributions notables à la société. Trois prix Nobel décernés cette année révèlent la nature de ce prix, le type de science qu'il promeut et le type de valeurs sur lesquelles il se fonde.


Trois prix Nobel décernés cette année révèlent la nature de ce prix, le type de science qu'il promeut et le type de valeurs sur lesquelles il se fonde.

Le premier est le prix Nobel de la paix décerné à Al Gore, principal promoteur des agrocarburants. Déjà dans son film "An Inconvenient Truth", lauréat en plus de l'Oscar, où il analyse le changement climatique et ses conséquences, son penchant pour l'utilisation des agrocarburants est souligné, accompagné d'autres instruments de marché tels que les puits de carbone. Il ne propose pas de changement de civilisation, ni d'attaque directe contre l'industrie pétrolière (son père était vice-président de la compagnie pétrolière Oxy).

Deux mois après la remise des Oscars, en mai de cette année, Al Gore a inauguré le Congrès des biocarburants en Argentine. (Pour l'écouter, vous avez dû payer une somme d'argent exorbitante, et lui-même facture un demi-million de dollars pour ses entretiens).

Le prix de médecine a été décerné à trois scientifiques, deux Américains et un Gallois, pour leur travail avec des souris transgéniques.

Le prix de physique a été décerné à un scientifique allemand et français pour leurs travaux sur le développement des nanotechnologies.

Ironiquement, dans le même pays où les lauréats du prix Nobel sont décernés, en Suède, le prix Nobel alternatif, ou «Right Livelihood Award» est également décerné chaque année. Cette année, ce prix a été décerné à un couple d'agriculteurs canadiens qui ont déclenché une lutte contre les OGM et Monsanto, les époux Schmeiser.

Le prix Nobel et le génie génétique

Le but des prix Nobel est d'honorer des personnes qui ont fait des recherches exceptionnelles, inventé des techniques ou des équipements révolutionnaires ou qui ont apporté des contributions notables à la société.

Cependant, dans le domaine de la médecine et de la physiologie (comme dans d'autres domaines), ils ont soutenu un type de recherche scientifique qui a facilité un plus grand contrôle par les sociétés transnationales des processus de production.

Dans le cas des sciences de la vie, au fil des ans, le prix Nobel pour toutes les innovations scientifiques qui ont conduit au développement du génie génétique.

Parmi eux, nous avons James Watson et Francis Crack qui ont proposé un modèle de la structure de l'ADN, qui a donné naissance à la biologie moléculaire moderne.

D'autres exemples, mais pas tous, incluent:

En 1968, Gobind Khorana a remporté le prix pour sa contribution à l'élucidation du code génétique; comment les gènes sont traduits en protéines structurales et enzymes. Plus tard, le laboratoire Khorada a mené la première synthèse complète d'un gène dans une cellule vivante, qui représentait les fondements de l'industrie biotechnologique.

David Baltimore a découvert en 1970 la transcriptase inverse, une enzyme qui catalyse la conversion de l'ADN en ARN, qui a facilité le travail du génie génétique, base de la biotechnologie moderne. Il a remporté le prix Nobel en 1975 pour sa découverte. Plus tard, il a travaillé avec les vecteurs rétroviraux, qui sont à la base de la thérapie génique, et la biotechnologie de «deuxième génération».

En 1987, Susumu Tonegawa a reçu le prix pour son travail d'étude des bases génétiques du système immunitaire, aidant les scientifiques à contrôler et à manipuler le système immunitaire, qui a servi de base à une gamme de thérapies, dont beaucoup étaient issues de la biotechnologie.

En 1993, Phill Sharp a remporté ce prix pour ses études sur le fonctionnement et la structure de base des gènes et le rôle de l'ARN dans la synthèse des protéines. Ces travaux ont représenté une étape très importante pour la «révolution biotechnologique» qui a suivi en démêlant la manière dont l'ADN est organisé et reproduit. Il est également co-fondateur de Biogen Inc., une société de biotechnologie basée à Gland, en Suisse.

En 2001, le professeur Hunt de l'Imperial Cancer Institute a été récompensé pour ses découvertes sur les principaux régulateurs du cycle cellulaire.

En 2007, les gagnants étaient Mario R. Capecchi de l'Université de l'Utah, Oliver Smithies de l'Université de Caroline du Nord et Evans de l'Université de Cardiff (ce dernier nommé d'après Sir par sa reine) pour leur travail avec des souris transgéniques.

Ironiquement, les lauréats du prix Nobel Alternative sont un couple d'agriculteurs canadiens Percy et Louise Schmeiser qui se sont démarqués pour avoir mis en garde contre les dangers pour la biodiversité posés par la politique agressive des entreprises qui recourent au génie génétique.

Plusieurs des lauréats du prix Nobel sont des promoteurs et des défenseurs de la biotechnologie appliquée à l'agriculture. Talvez el más conocido y más utilizado por la industria biotecnológica sea Norman Borlaug, Premio Nóbel de la Paz 1970, padre de la revolución verde, quien ve en la biotecnología agrícola una segunda revolución verde, sin hacer ningún análisis crítico de los impactos que ya causó la première.

En 2005, un groupe de scientifiques a rédigé une déclaration pour soutenir l'agro-biotechnologie. Une liste spéciale était celle des lauréats du prix Nobel, qui était composée de:

Norman Borlaug. P.N. Paix 1970
James Watson. Médecine et physiologie 1962
Timothy Hunt. Médecine et physiologie. 2001
Peter C. Doherty. Médecine et physiologie 1996
Paul D. Boyer. Chimie. 1997
Oscar Arias Sánchez. Paix. 1980
Paul Berg. 1980
Phillip A. Sharp. 1993
Douglas D. Osheroff. mille neuf cent quatre vingt seize
Marshall Nirenberg. 1968
Richard E. Smalley. Chimie
Edward Lewis. 2002
Sydney Brenner. 2002
Eric Wieschaus. Année mille neuf cents quatre-vingts-quinze
Leon N. Cooper. Physique. 1972
Edmond H. Fischer. 1992
George A. Olah. 1994
Christian de Duve. 1974
Mario Molina. Année mille neuf cents quatre-vingts-quinze
Arthur Kornberg. 1959
Donald A. Glaser. 1960
Roger Guillemin. 1977
Sheldon Glasgow. 1979
Jean-Marie Lehn. 1987
Richard J. Roberts. 1993

La déclaration

Les scientifiques soutiennent l'agriculture biotechnologique

«Nous, membres de la communauté scientifique dont les signatures se trouvent à la fin de ce document, pensons que les techniques d’ADN recombinant constituent un moyen puissant et sûr de modifier les organismes et qu’elles peuvent contribuer à l’augmentation de la qualité de vie en améliorant l'agriculture, les traitements de santé et l'environnement.

La modification responsable des gènes végétaux n'est ni nouvelle ni dangereuse. De nombreuses caractéristiques, telles que la résistance aux ravageurs et aux maladies, ont été introduites dans les plantes agricoles, soit en utilisant des méthodes de reproduction sexuée ou des procédures de culture de tissus, sur une base courante. L'ajout d'un gène nouveau ou différent à l'aide des techniques de l'ADN recombinant à un organisme n'entraîne pas de nouveaux risques ou des risques plus élevés par rapport à la modification d'organismes par des méthodes traditionnelles. De plus, par rapport aux organismes modifiés par des méthodes traditionnelles, la sécurité de ces produits déjà commercialisés est assurée par la réglementation en vigueur, dont le but est d'assurer la qualité des aliments. Ces nouveaux outils génétiques offrent plus de précision et de flexibilité dans la modification des plantes agricoles.

Aucun produit alimentaire, qu'il soit produit par des techniques d'ADN recombinant ou par des méthodes plus traditionnelles, n'existe sans risque. Les risques que peuvent présenter les produits alimentaires sont fonction des caractéristiques biologiques de ces aliments et des gènes spécifiques qui ont été utilisés, et non des procédures utilisées pour leur développement. Notre objectif en tant que membres de la communauté scientifique est de nous assurer que tout aliment produit à l'aide d'ADN recombinant est aussi sûr que les aliments déjà consommés, voire plus sûrs.

Les méthodes actuelles de réglementation et de développement ont bien fonctionné. Les techniques de l'ADN recombinant ont déjà été utilisées pour développer des plantes agricoles sans danger pour l'environnement, avec des caractéristiques qui empêchent les pertes de rendement et permettent aux agriculteurs de réduire l'utilisation de pesticides et d'herbicides synthétiques. La prochaine génération de produits promet d'offrir aux consommateurs des avantages encore plus importants, tels qu'une nutrition accrue, des huiles plus saines, une teneur plus élevée en vitamines, des produits qui se conservent mieux et de meilleurs médicaments.

L’utilisation rationnelle de la biotechnologie peut également aider à prévenir la dégradation de l’environnement et à prévenir la faim et la pauvreté dans le tiers monde, en améliorant la productivité agricole et la sécurité nutritionnelle. Les scientifiques des centres agricoles internationaux, des universités, des instituts de recherche publics et de nombreux autres endroits testent déjà des produits spécialement conçus pour être utilisés dans le tiers monde.

Nous exprimons notre soutien à l'utilisation de l'ADN recombinant comme outil puissant pour la réalisation d'un système agricole productif et durable. Nous soutenons les législateurs qui utilisent des principes scientifiques appropriés pour réglementer les produits issus de l'ADN recombinant. Nous soutenons également les législateurs qui basent leurs évaluations de ces produits sur leurs caractéristiques, et non sur les processus utilisés dans leur développement ».

Le prix Nobel des souris transgéniques

Les trois se partageront le million et demi de dollars que cette nouvelle version du prix Nobel de médecine et de physiologie délivre, selon ce qui a été annoncé hier.

Selon l'Institut Karolinska, les découvertes de ces scientifiques «ont imprégné» tous les domaines de la médecine et ont eu un impact énorme sur la compréhension du fonctionnement des gènes dans différents troubles.

«Ses expériences ont permis de standardiser une méthodologie qui est appliquée massivement aujourd'hui et qui permet d'étudier les gènes humains et de faire des modèles de maladies humaines chez l'animal», explique le Dr Marcelo Rubinstein, de l'Institut de génétique et de biologie moléculaire.

Il y a un peu plus de vingt ans, les travaux de Capecchi et Smithies ont jeté les bases d'une technique génétique qui utilise la recombinaison dite «homologue», dans laquelle un gène souhaité trouve une séquence d'ADN identique ou homologue dans le génome de l'animal, et change de place avec sa.

Evans a trouvé que le véhicule de ces modifications s'exprimait dans tout le corps: les cellules souches embryonnaires.

"Evans a découvert qu'il est possible de générer une souris à partir de cellules embryonnaires manipulées in vitro, dans un tube à essai", explique Rubinstein. "Cela semble être un tour de magie: c'est comme si elle était démembrée dans ses différentes cellules, les mettre en le mixeur et remettez-le ensemble. "

La "recette" d'Evans consistait essentiellement à obtenir des cellules embryonnaires de souris, à les congeler, à les cultiver, puis à régénérer la souris. «Cela a permis d'introduire des mutations et d'obtenir des souris knock-out [dans lesquelles un gène natif est éliminé, lorsqu'il est remplacé par un gène défectueux] - dit Rubinstein, qui a appliqué cette technique depuis 1991 et a généré plusieurs souris mutantes.

Capecchi et Smithies ont fait beaucoup de travail sur l'interface entre les cellules souches et l'ADN et les mécanismes standardisés pour produire des mutants. C'était, à l'époque, un travail aux frontières de la science, mais depuis que les génomes humains et murins ont été séquencés, l'utilisation de ces techniques a explosé et est maintenant la méthode de routine pour étudier n'importe quel gène. "

Et maintenant la nanotechnologie

Le prix Nobel de physique 2007 a été décerné au français Albert Fert et à l'allemand Peter Grunberg pour leurs travaux en nanotechnologie.

Ils ont découvert indépendamment la magnétorésistance géante, ou GMR, qui est utilisée pour lire les données des disques durs.

L'institution a expliqué dans un communiqué que le prix de cette année avait été décerné pour la technologie utilisée pour lire les informations des disques durs. «La nanotechnologie fournit des têtes de lecture réactives pour les disques durs compacts», a-t-il noté.

«Cette technologie a permis de miniaturiser radicalement les disques durs ces dernières années. Des têtes de lecture sensibles sont nécessaires pour pouvoir lire les données des disques durs compacts utilisés dans les ordinateurs portables et certains lecteurs de musique, par exemple », a déclaré la Royal Academy.

Il a rapporté qu'en 1988, Albert Fert et Peter Grunberg ont découvert indépendamment un effet physique totalement nouveau: la magnétorésistance géante, ou GMR.

«Le plus fascinant est que la recherche a connu un succès commercial massif après seulement dix ans. Normalement, cela prend entre 20 et 30 ans », a déclaré Joseph Nordgren, un autre membre du comité suédois.

Le prix Nobel alternatif


À l'opposé, le prix alternatif a été décerné aux Schmeisers. Depuis plus de cinq ans, ils sont engagés dans une bataille juridique contre la multinationale Monsanto, devenue un emblème de la lutte contre les brevets génétiquement modifiés.

Monsanto contre les agriculteurs

Entretien avec Percy Schmeiser. WORLD WATCH Magazine n ° 15, avril 02

Au cours de la dernière décennie, la société de produits chimiques Monsanto s'est transformée en une société de biotechnologie qui fournit aux agriculteurs bon nombre de leurs intrants, des pesticides aux semences. Mais ces semences, que les agriculteurs doivent acheter chaque année, ont été génétiquement modifiées pour survivre aux doses d'herbicides chimiques produits par la même entreprise. Aujourd'hui, il n'y a qu'un seul élément qui empêche des entreprises comme Monsanto de réussir leur stratégie commerciale de maîtrise des approvisionnements agricoles: les agriculteurs qui obtiennent, améliorent et plantent leurs propres semences. World Watch a interviewé l'un de ces agriculteurs, le Canadien Percy Schmeiser, un cultivateur de colza qui a perdu l'an dernier une poursuite intentée par Monsanto pour avoir prétendument violé les lois sur les brevets parce que des plants de colza GM avaient poussé sur certaines de ses parcelles.

World Watch (WW): Pourquoi les tribunaux canadiens vous ont-ils déclaré coupable du vol du viol OGM de Monsanto si vous n'aviez semé aucune de ses graines?

Percy Schmeiser: Mon crime présumé portait atteinte à votre brevet, le brevet de Monsanto sur le colza OGM résistant à l'herbicide glyphosate, car il y avait des plantes OGM sur ma parcelle. Le tribunal a statué que la manière dont [le viol OGM de Monsanto] était arrivé là n'avait pas d'importance, que ce soit par pollinisation croisée, soufflé par le vent, tombé de camions transportant les graines, à travers l'eau de pluie ou transporté par les oiseaux et les abeilles. Le fait est qu'il y avait des plantes là-bas et cela signifie que je suis coupable.

WW: En quoi cela diffère-t-il du cas où, par exemple, je jette mes affaires dans la cour de mon voisin et que je me fais arrêter pour vol?

Schmeiser: C'est exactement la même chose. Les gens disent ici que si vous n'aimez pas votre voisin, tout ce que vous avez à faire est de prendre une poignée de colza OGM de Monsanto et de le cultiver, puis d'appeler Monsanto un mois ou six semaines plus tard et de dire "hé, mon voisin est en croissance transgénique viol. " Fondamentalement, ce que le juge a dicté, c'est que le pollueur ne paie pas, c'est la personne qui souffre de la contamination qui paie. C'est comme ce qui s'est passé en Alaska lorsque le navire Valdez a déversé tout ce pétrole. Sauf que selon cette décision, Exxon devrait être payé pour le nettoyage. Ce que le juge a jugé a de grandes implications. Il a déclaré que si j'ai une plante de colza conventionnelle et qu'elle est contaminée par pollinisation croisée par le colza GM de Monsanto, ma plante devient sa propriété. Vous voyez donc l'énorme portée de cette phrase. Monsanto a contaminé les graines que j'ai cultivées pendant 53 ans et elles ont ruiné mes efforts. Je ne peux plus les utiliser. Le juge a également statué que tout le produit de ma récolte de 1998 allait à Monsanto, y compris de deux parcelles où les tests ont montré qu'il n'y avait pas de viol GM et une autre qui n'a pas été testée. Il a jugé que même le produit de ces parcelles irait à Monsanto parce qu'il y avait une chance qu'il y ait des semences OGM de la société parce que je «gardais les graines» - je plantais mes propres graines de la récolte de la saison dernière.

WW: Comment Monsanto a-t-il découvert le colza GM sur votre propriété?

Schmeiser: En gros, un de mes voisins (je ne peux pas donner son nom), un agriculteur qui avait travaillé pour Monsanto comme représentant commercial pendant deux ans, a utilisé la hotline Monsanto pour signaler qu'il y avait du colza GM sur mes terres. Auparavant, il avait planté du viol transgénique l'année précédente sur certaines des terres qu'il cultivait. C'était la terre qu'il dénonçait. Les preuves montrent qu'il a cultivé du colza GM avant qu'il ne soit autorisé en 1996 parce qu'il travaillait pour Monsanto.

WW: Comment pensez-vous que le colza transgénique de Monsanto a atteint votre terre?

Schmeiser: Il pourrait y avoir des semences OGM du vieux fermier. Mais comme je suis un sélectionneur de semences de longue date et un producteur de colza, je pense que cela est dû au mouvement direct, les graines étant transportées par le vent ou tombant des camions des agriculteurs. La route principale menant à l'usine de traitement du colza traverse mes terres sur trois kilomètres. Un agriculteur a déclaré avoir perdu une grande quantité de colza transgénique, suffisamment pour planter 2 000 acres. Je suppose que le juge n'a peut-être pas bien compris la situation: le viol est pollinisé à l'air libre et peut se propager assez facilement, contrairement au maïs ou au soja. Le colza nécessite une coupe, comme le foin, et doit être déposé en rangées pour sécher. Le colza séché peut être soufflé sur de longues distances ou lorsqu'il neige en hiver. Il n'est pas rare que les graines parcourent 10 à 15 kilomètres.

WW: Combien cette affaire vous a-t-elle coûté? Avez-vous l'intention de faire appel?

Schmeiser: Oui, j'ai fait appel. Et très probablement, il ne sera pas vu avant le printemps. Jusqu'à présent, cela m'a coûté environ 200 000 $ CAN (125 000 $ US). Fondamentalement, ma femme et moi, qui avons tous les deux 70 ans, avons financé la défense avec nos fonds de pension parce que nous pensons qu'il est très important que les agriculteurs puissent utiliser leurs propres semences. Le coût de l'appel est probablement de 80 000 $ CAN (50 000 $ US). Maintenant que j'ai fait appel, Monsanto riposte en réclamant un million de dollars canadiens (625 000 $ US) au lieu de simplement mes revenus pour avoir prétendument contrefait leur brevet et pour couvrir les frais de justice.

WW: Y a-t-il une chance que les agriculteurs puissent gagner?

Schmeiser: Après tout, quel est le but de tout cela? La fin est le contrôle absolu de l'approvisionnement en semences. Les agriculteurs commencent maintenant à réaliser comment ces multinationales essaient de contrôler l'approvisionnement en semences en utilisant les lois sur les brevets. Vous pouvez avoir tous les droits des agriculteurs du monde, la propriété de la terre ou ce qu'ils appellent "les privilèges des agriculteurs", où le fermier a toujours le droit de cultiver à partir des semences qu'il a produites les années précédentes. Mais maintenant, les tribunaux ont statué que vous ne pouvez plus faire cela, car il est possible que les brevets de Monsanto soient violés, car les graines pourraient avoir des caractéristiques d'OGM en raison de la pollinisation croisée et de tous les autres facteurs que j'ai mentionnés plus tôt. Cela abolit les droits des agriculteurs, leur liberté de choix de pouvoir planter et cultiver ce qu'ils veulent pour leur région. Et cela a non seulement de graves implications ici, dans le nord des États-Unis, mais pour le monde entier. Les gens ne pourront pas conserver leurs semences simplement parce qu'elles pourraient être contaminées par des OGM. Et l'année suivante, Monsanto peut dire: «Oh, vous ne pouvez pas faire pousser cela», que ce soit des fruits, des arbres ou des légumes, parce que vous violez leur brevet. C'est donc un contrôle complet de l'approvisionnement alimentaire à travers les graines. Et la vente de semences est une activité de plusieurs milliards de dollars dans le monde. Pourquoi Monsanto a-t-il dépensé plus de 8 milliards de dollars ces dernières années pour acquérir des sociétés semencières dans le monde? C'était une entreprise de produits chimiques et c'est déjà la deuxième plus grande entreprise de semences au monde. Cela nous dit exactement quelles sont vos intentions. Lorsqu'ils contrôlent les semences, ils diront aux agriculteurs qu'ils doivent payer 15 $ l'acre chaque année pour la biotechnologie et qu'ils devront acheter à la fois les semences et les pesticides à Monsanto. C'est important parce que les droits de brevet de Monsanto sur leurs produits chimiques ont expiré aux États-Unis et au Canada, ils doivent donc trouver un nouveau moyen de vendre l'herbicide Roundup Ready (glyphosate) aux agriculteurs. Ils peuvent le faire en contrôlant l'approvisionnement en semences. Si vous n'achetez pas leur herbicide, vous n'obtenez pas leurs graines.

WW: Vous avez dit que vous avez perdu la variété de colza que vous aviez obtenue après 53 ans; Comment les pratiques de Monsanto et des entreprises similaires affecteront-elles l'offre d'autres semences indigènes?

Schmeiser: Nous avons deux maladies majeures qui affectent le colza, et j'ai développé une variété résistante aux deux maladies. Maintenant, Monsanto dira aux agriculteurs: vous ne pouvez cultiver du colza que tous les quatre ans, ou vous souffrirez des effets de la maladie. J'ai pu cultiver du colza pendant 10 ans de suite sur la même parcelle sans subir les effets des maladies, et j'ai tout perdu à cause de la contamination de la variété transgénique. Il ne faut pas oublier que toutes les semences et toutes les plantes qui ont été mises au point en Amérique du Nord, aux États-Unis et au Canada - maïs, soya, colza, blé ou orge - ont été mises au point par des agriculteurs. Ce sont eux qui obtiennent les meilleures variétés, car ils adaptent les plantes à la région dans laquelle elles vivent. Si je développe des variétés de colza ou de blé dans ma région, celles-ci ne fonctionneraient pas entre 50 et 50 milles d'ici à cause des conditions météorologiques et des sols. Monsanto est entré très récemment dans le secteur des semences et n'a obtenu la première approbation qu'en 1996. Nous n'avons pas besoin de Monsanto pour nous apprendre à cultiver le colza. Ils veulent nous apprendre ce qu'il faut faire simplement pour nous contrôler et pour pouvoir nous vendre plus de produits chimiques. À l'heure actuelle, il serait très difficile de trouver un champ de colza dans l'ouest du Canada qui ne soit pas contaminé par le colza Roundup Ready (glyphosate). Peu importe si vous ne l'avez jamais cultivé et que vous ne plantez que du blé ou de l'orge, votre terre sera contaminée par du colza GM. Certaines graines de colza peuvent rester dormantes en toute sécurité dans le sol pendant cinq à dix ans. Et à partir d'une minuscule graine transgénique pousse une plante qui produira plus de 10 000 graines par an. Une petite graine soufflée par le vent peut contaminer un champ en deux ans. Nous ne serons jamais exempts de colza génétiquement modifié au Canada.

WW: Donc, si la sentence n'est pas portée en appel, cela signifie que Monsanto peut s'en prendre à n'importe quel agriculteur au Canada.

Schmeiser: Ou dans le monde. Et c'est pourquoi ils s'en prennent aux agriculteurs du Dakota du Nord, dans ce cas pour le soja, et les transforment pour les mêmes raisons. Les entreprises de semences génétiquement modifiées ont déclaré: "Aucun agriculteur ne devrait jamais être autorisé à utiliser ses propres semences." C'est la base de ce procès. La liberté des agriculteurs est mise à l'épreuve. La liberté d'utiliser nos propres graines. Parce que si nous perdons cette liberté et ne nous battons pas pour elle, nous aurons perdu le contrôle de tout le travail agricole, devenant de simples serviteurs de la terre. J'ai 70 ans. Je ferais mieux de pêcher avec mes petits-enfants plutôt que de me battre contre une multinationale. Je sais contre qui je suis et je sais qu'ils ont d'immenses ressources, et j'espère donc pouvoir continuer à obtenir de l'aide des gens, car, comme on m'a dit, ce n'est pas seulement le cas de Percy Schmeiser. C'est le jugement de tous les agriculteurs du monde, et il est décidé s'ils seront en mesure de maintenir leurs droits et la liberté d'utiliser leurs propres semences.

Réseau pour une Amérique latine sans OGM - RALLT - Bulletin 259

Les références:

Alternative Nobel reconnaît l'engagement dans la lutte pour la paix et l'environnementalisme. Organisation éditoriale mexicaine. 2 octobre 2007. EFE

Nora Bär. La nation
http://www.lanacion.com.ar/cienciasalud/nota.asp?


Vidéo: All Nobel laureates in Physics in History (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Wynthrop

    Je considère que vous commettez une erreur. Discutons.

  2. Gall

    Ce message est incomparable))), j'aime bien :)

  3. Claec

    C'est remarquable, ce message amusant



Écrire un message