LES SUJETS

Venezuela, Honduras, Pérou, Equateur: «petit» oubli et «gros» mensonges

Venezuela, Honduras, Pérou, Equateur: «petit» oubli et «gros» mensonges

Par Éric Toussaint

Le droit d'accès à l'information est un droit humain fondamental. Aqui vemos, tomando algunos ejemplos de Venezuela, Honduras, Peru y Ecuador cómo los monopolios u oligopolios en la propiedad y control de los medios de comunicación conspiran contra la democracia al restringir la pluralidad y diversidad que asegura el pleno ejercicio del derecho a la información de les citoyens.


Il convient de garder à l'esprit le danger que représente l'attitude systématiquement hostile adoptée par la grande majorité des grands médias journalistiques européens et nord-américains (ainsi que l'organisation Reporters sans frontières) à l'égard des expériences en cours en Équateur, en Bolivie et au Venezuela. . Cette hostilité n'est qu'à la hauteur du silence embarrassant et complice concernant les putschistes honduriens ou la répression exercée par l'armée péruvienne contre les Indiens d'Amazonie.

Pour illustrer cette affirmation, voici quelques faits récents:

1.- Le 5 juin 2009, l'armée péruvienne a assassiné à Bagua plus de 50 Indiens d'Amazonie qui protestaient contre les concessions foncières accordées par le gouvernement d'Alan García à des sociétés transnationales étrangères, principalement européennes. Et cela n'a pas provoqué la désapprobation des grands groupes de presse mondiaux. | 1 | À cette époque, ils accordaient une priorité presque exclusive aux manifestations en Iran. Non seulement la presse n'a pas condamné la répression au Pérou, mais ces événements ont à peine eu un écho.

Cependant, le mécontentement au Pérou était tel que le gouvernement a dû annoncer l'abrogation du décret présidentiel contre lequel se battaient les Indiens d'Amazonie. Et encore une fois, la couverture médiatique de cette défaite du gouvernement péruvien était presque nulle. Posons la question suivante: si une intervention de l'armée vénézuélienne ou équatorienne avait causé la mort de dizaines d'Indiens d'Amazonie, quelle en aurait été la couverture médiatique?

2.- Lorsque le président constitutionnel Manuel Zelaya a été limogé par les militaires le 28 juin, la grande majorité des médias a déclaré, déformant totalement la vérité, que les militaires avaient réagi à la volonté du président de modifier la Constitution afin de rester en puissance. De nombreux médias ont ajouté que cela suivait l'exemple d'Hugo Chávez, présenté comme un leader populiste autoritaire.

En réalité, Manuel Zelaya a seulement proposé à ses concitoyens de se prononcer en faveur de l'organisation d'élections générales à une Assemblée constituante, ce qui aurait représenté une véritable avancée démocratique dans ce pays. Ce qui est très bien expliqué par Cécile Lamarque et Jérôme Duval, de retour d'une mission CADTM au Honduras: «Le coup d'État a eu lieu le jour même où Manuel Zelaya a organisé la 'consultation', à caractère non contraignant, chez les Honduriens on leur a demandé s'ils voulaient ou non la convocation d'une Assemblée Nationale Constituante, après les élections prévues le 29 novembre 2009. La question était la suivante: Êtes-vous d'accord pour que lors des élections générales de novembre 2009 une quatrième urne soit installée pour décider de la convocation d'une assemblée constituante nationale pour approuver une nouvelle constitution politique? | 2 | Si cette consultation avait recueilli une majorité de «oui», le président aurait soumis un décret à l'approbation du Congrès afin que, le 29 novembre, les Honduriens se prononcent formellement sur la convocation d'un électeur, dans une «quatrième urne» (le Les trois premiers étaient réservés à l'élection du président, des députés et des maires, respectivement). Pour donner au coup une touche de légalité, le Congrès et la Cour suprême, alliés au coup d'État, ont décidé que la consultation était illégale et ont jugé que le président Zelaya avait "violé la Constitution" en essayant de la modifier "afin de revendiquer un nouveau mandat. ", comme un" apprenti dictateur chaviste ". Cependant, Manuel Zelaya n'a pas cherché, à travers cette consultation, à renouveler son mandat présidentiel lors des prochaines élections législatives, car celles-ci se tiendraient dans le cadre de la Constitution actuelle, qui prévoit des mandats présidentiels de quatre ans non renouvelables. Par conséquent, Zelaya ne pouvait pas être candidat à sa propre succession. " | 3 |

Alors que les mouvements populaires d'opposition au coup d'État ont multiplié les grèves et les manifestations en juillet, août et septembre, les grands médias ne leur ont consacré que quelques lignes. Les rares fois où les grands journaux consacrent un article de fond à la situation au Honduras, ils pratiquent une politique de dénigrement à l'égard du président constitutionnel, dans le cas où ils ne présentent pas directement l'action des militaires comme un coup d'État militaire démocratique. Par exemple, le Wall Street Journal a déclaré dans son éditorial du 1er juillet 2009: «Le coup d'État militaire qui s'est produit au Honduras le 28 juin et qui a conduit à l'exil du président de ce pays d'Amérique centrale, Manuel Zelaya, est étrangement démocratique». L'éditorial ajoute que "les autorités législatives et judiciaires sont restées intactes" | 4 | après une action militaire. D'autre part, et de manière plus nuancée, le célèbre journal français Le Monde a également participé à cette campagne. En voici un exemple: Le 12 septembre 2009, Jean-Michel Caroit, son envoyé spécial au Honduras, a cité les propos d'un expatrié français dans ce pays puis a ajouté le mensonge systématiquement répété sur les intentions malveillantes attribuées à Manuel Zelaya. "Pour les Honduriens, le retour de Zelaya est inacceptable car cela signifierait 20 ans de dictature pour [Hugo] Chávez", s'est exclamée Marianne Cadario, faisant référence au président du Venezuela, qui - comme son allié Manuel Zelaya avait l'intention de le faire - a modifié la Constitution pour pouvoir être réélu. Madame Cadario, une Française vivant au Honduras depuis 30 ans, se dit "très étonnée par la réaction de la communauté internationale," qui a condamné le coup d'Etat "| 5 |. Le ton des journaux tels que Le Monde et Libération a commencé à changer fin septembre, après que les putschistes aient soulevé quelques degrés de répression. Cela dit, Libération mérite un prix pour son utilisation des euphémismes. En effet, le 28 septembre 2009 (précisément trois mois après le coup d'État), il sous-titrait en «Parfum de dictatadura» le paragraphe expliquant que le gouvernement putschiste avait décrété: «l'interdiction de« toutes réunions publiques non autorisées », l'arrestation de« toute personne qui met sa vie ou celle d'autrui en danger »,« évacuation »des locaux occupés par des manifestants et interférence avec« la diffusion par tout moyen de programmes qui tentent de troubler la paix ». | 6 |


3.- Début août 2009, l'intention des autorités vénézuéliennes de remettre en cause les droits de diffusion de 34 stations de radio et de télévision a trouvé un écho important dans la presse internationale sur le slogan: «C'est une preuve de plus de la quasi-disparition de le droit d'expression et de critique dans ce pays autoritaire. " La manière dont la presse grand public traite la situation des médias vénézuéliens est unilatéralement hostile aux autorités du pays, alors que 90% de ces médias sont privés et la grande majorité soutient activement les campagnes de désinformation. Globovisión, l'une des principales chaînes privées, a participé activement au coup d'État militaire contre Chávez le 11 avril 2002. Un reportage de Globovisión a fait le tour du monde le 11 avril 2002 et les jours qui ont suivi le coup d'État militaire. C'était un montage qui falsifiait la réalité. Des civils présentés comme des Chavistas ont été vus tirer leurs pistolets depuis un pont dans une direction non identifiable.

La voix off du journaliste de Globovisión a affirmé que les Chavistas étaient sur le point de tuer des manifestants de l'opposition qui marchaient pacifiquement dans la rue qui passe sous le pont. La police vénézuélienne a pu reconstituer l'évolution exacte des événements à partir de l'analyse des rapports et des différentes photos prises par des individus le 11 avril 2009. En réalité, les militants chavistes qui, selon Globovisión, tiraient sur les manifestants, ont répondu à une fusillade provenant d'un véhicule blindé appartenant à la police métropolitaine, alliée aux putschistes. Les manifestants de l'opposition n'étaient plus dans la rue sur laquelle les Chavistas tiraient au moment des événements. Plusieurs sources ont pu démontrer sans équivoque que les auteurs du coup d'État avaient planifié l'assassinat de manifestants anti-Chavez, d'attribuer ces crimes à Chávez et de justifier le coup d'État. Le 11 avril 2008, les téléspectateurs vénézuéliens ont pu revoir les images de la conférence de presse donnée par les putschistes à un moment où aucun manifestant n'avait encore été tué. Cependant, ces soldats ont affirmé avoir pris le pouvoir en réponse aux meurtres commis par les Chavistas, ce qui corrobore clairement la thèse selon laquelle ces meurtres avaient été délibérément planifiés pour justifier leur action séditieuse.

Au cours des deux jours suivants, les 12 et 13 avril 2002, lorsque des centaines de milliers de personnes non armées ont encerclé la caserne du coup d'État pour exiger le retour d'Hugo Chávez, qui était un prisonnier, Globovisión n'a diffusé aucune image de ces manifestations et a expliqué que le calme était revenu dans le pays et que Hugo Chávez avait démissionné et était en route pour Cuba. Durant les dernières heures du coup d'État, ce réseau s'est contenté de diffuser des dessins animés et des émissions de variétés | 7 |. Globovisión a donc été complice des putschistes à plusieurs moments clés, qui ont conduit des associations de parents de victimes et de survivants blessés à exiger une condamnation pour le réseau. Et jusqu'à présent, le gouvernement chaviste a refusé de le faire pour empêcher que la campagne internationale déployée contre lui ne s'intensifie. En revanche, plusieurs associations de défense des droits de l'homme sont mécontentes de cette attitude passive des autorités vénézuéliennes.

Plus récemment, Globovisión a exprimé sa sympathie pour le coup d'État du 28 juin au Honduras. Dès le moment du coup d'État, les animateurs des différents programmes de Globovisión l'ont soutenu et ont à leur tour accusé le gouvernement Chávez d'ingérence pour avoir condamné le coup d'État. En ce sens, Guillermo Zuloaga, président de Globovisión, a affirmé le 17 juillet que: "Le gouvernement de Micheletti est conforme à la Constitution, et nous aimerions, nous aimerions, que la Constitution soit respectée ici au Venezuela telle qu'elle est respectée. au Honduras. ", indiquant par ces mots un soutien clair au gouvernement putschiste.

Globovisión n'a jamais fait l'objet d'une interdiction de diffusion. Quel est le grand média nord-américain ou européen qui mentionne ce fait? Quels grands médias européens ou nord-américains informent le public que la grande majorité des médias sont contrôlés par le secteur privé? Et ils représentent 90% de l'audience au niveau de la télévision. Qu'ils attaquent avec une violence extrême le gouvernement présenté comme une dictature et que certains d'entre eux, bien qu'ayant participé activement au coup d'État contre un président constitutionnel, continuent de diffuser librement depuis sept ans. Pouvons-nous imaginer que le général de Gaulle n'aurait pas pris de mesures répressives contre un journal, une radio ou une télévision qui avait activement soutenu le coup d'État de l'OEA au moment de la guerre d'Algérie? Trouverait-on normal que le gouvernement espagnol n'agisse pas contre les médias qui avaient activement soutenu, en temps réel, le colonel Tejero quand, à la tête d'un groupe de putschistes militaires, il menaçait les députés présents dans les Cortes avec son arme? | 8 | Si Manuel Zelaya était réintégré en tant que président constitutionnel, lui-même et son gouvernement n'auraient-ils pas le droit de rendre des comptes et de prendre des mesures contre les propriétaires de médias honduriens qui ont systématiquement soutenu les comploteurs de coup d'État, déformant la réalité et couvrant les multiples violations des droits humains commises par les forces de répression?

4.- Dépenses en armements: Si l'on lit la presse européenne ou nord-américaine, on a l'impression que le Venezuela est sur le point de faire des dépenses importantes en armements (notamment avec la Russie), ce qui constitue une menace pour la paix dans la région. Mais si l'on en croit la CIA, | 9 | la situation est totalement différente: le budget militaire vénézuélien est le 6e de la région par ordre d'importance, et vient après ceux du Brésil, de l'Argentine, du Chili (beaucoup moins peuplé que le Venezuela et considéré comme un modèle), de la Colombie et du Mexique. En termes relatifs, compte tenu du produit intérieur brut de chaque pays, le budget vénézuélien serait le neuvième en Amérique latine.

Avons-nous pu lire ces informations dans la grande presse? Au contraire, nous aurons lu en août 2009 que la Suède tenait le Venezuela pour responsable parce que le gouvernement colombien avait dénoncé, une fois de plus, son voisin comme fournisseur d'armes à la guérilla des FARC. La Suède avait déclaré en Colombie que les missiles SAAB trouvés dans un champ des FARC avaient été fournis au Venezuela. Qui pourrait lire la réponse détaillée d'Hugo Chávez? Les missiles en question avaient été volés dans un port vénézuélien en 1995, quatre ans avant que Chávez n'accède à la présidence de la République ...

Conclusion: Il faut être conscient de cette asymétrie avec laquelle les médias traitent les événements et entretiennent un esprit très critique. Le discrédit d'Hugo Chávez, Rafael Correa et Evo Morales est d'une telle ampleur qu'il prépare l'opinion publique internationale à la passivité en cas de nouvelle tentative de coup d'État ou d'approbation de mesures agressives prises par un gouvernement comme les États-Unis. Parmi les accusations insidieuses sans aucun fondement, on peut lire dans la presse espagnole (y compris El País) que la campagne électorale de Rafael Correa a été financée par les FARC. On peut également lire que les autorités vénézuéliennes ne combattent pas le trafic de drogue. Le discrédit que la presse a donné au président Zelaya tente d'empêcher une mobilisation de l'opinion internationale en faveur de sa réintégration à la tête de l'Etat.

Eric Toussaint - 6 octobre - CDTM - Traduit par Griselda Pinero et Raul Quiroz

Remarques

| 1 | Voir: http://www.cadtm.org/El-CADTM-se-solidariza-plenamente et http://www.cadtm.org/Perou-le-massacre-de-Bagua

| 2 | http://www.elsoca.org/index.php?option=com_content&view=article&id=501:honduras

| 3 | Cécile Lamarque et Jérome Duval, "Honduras: Pourquoi le coup d'État", 17 septembre 2009, www.cadtm.org/Honduras-Pourquoi-le-coup-d-Etat

| 4 | Cité par Decio Machado "Qui soutient le gouvernement illégitime de Roberto Micheletti" http://www.cadtm.org/Quienes-apoyan-al-gobierno

| 5 | Jean-Michel Caroit, «Au Honduras, la campagne électorale dans un climat de haine», Le Monde, p. 8, samedi 12 septembre 2009

| 6 | http://www.liberation.fr/monde/0101…

| 7 | Il est intéressant de mentionner à ce sujet l'initiative prise par le gouvernement d'Hugo Chávez le 11 avril 2008, 6 ans après le coup d'État. Le gouvernement a utilisé sa diffusion à la fois par le biais d'antennes privées et publiques, pour diffuser le rapport complet fait par les réseaux privés anti-chavistes (Globovisión, RCTV ...) de la session d'intronisation officielle du président et du gouvernement chambres du palais présidentiel de Miraflores. L'émission, à laquelle tous les téléspectateurs vénézuéliens ont pu assister le 11 avril 2002, a donc été rediffusée sans aucune coupure et sans aucun commentaire critique de la part du gouvernement chaviste. Il a compté sur l'esprit critique de la société vénézuélienne pour qu'elle puisse elle-même se prononcer sur la complicité active des médias privés avec les responsables du coup d'État, parmi lesquels on pouvait reconnaître les principales autorités de l'Église catholique, les chefs militaires des factions. , les dirigeants du syndicat jaune CTV (Centrale des travailleurs du Venezuela), les dirigeants d'entreprises privées et le président de la Fédération des employeurs vénézuéliens (Fedecámaras), Pedro Carmona. Il faut souligner que ce président, qui n'a tenu le pouvoir que pendant 36 heures environ, est actuellement surnommé "Pepe el breve" (faisant allusion à l'historique Pepino el breve).

| 8 | Le 23 février 1981, une tentative de coup d'État organisée par des secteurs franquistes a lieu au Congrès. Le colonel, qui le dirigeait, a menacé les députés de son arme et les a pris en otage lors de l'investiture d'un nouveau Premier ministre.

| 9 | Voir http://www.cia.gov/library/publications/the world-factbook / index.html, consulté en mars 2009.


Vidéo: Botswana, intense et sauvage - Échappées belles (Septembre 2021).