LES SUJETS

La situation des transgéniques et des droits de l'homme chez les peuples autochtones de Colombie

La situation des transgéniques et des droits de l'homme chez les peuples autochtones de Colombie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Group Seeds

Rapport parallèle au V rapport étatique de la République de Colombie sur la mise en œuvre du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels des peuples autochtones. Ces violations impliquent et / ou affectent en particulier les droits des peuples à l'autodétermination, à la consultation préalable et à la participation à l'élaboration de mesures pour protéger leurs droits à leur culture et à leurs ressources naturelles; De même, ces cultures violent les droits à la vie, à la propriété, à la culture, à l'alimentation, à la santé et à un environnement sain.


Droits humains sociaux en Colombie

La situation des transgéniques et des droits de l'homme chez les peuples autochtones de Colombie (1). Présenté par: Grupo Semillas Corporation

introduction

Les politiques et les décisions de l'État colombien concernant les organismes génétiquement modifiés (OGM) ont violé et menacent de continuer à violer les droits des peuples autochtones de Colombie, y compris leurs droits à l'autodétermination, à la consultation préalable, à la participation et à la propriété, à sa culture , alimentation, santé et protection d'un environnement sain.

I. L'importance des semences créoles pour les cultures, la santé et l'environnement des peuples autochtones

Pour les peuples autochtones de Colombie, les graines créoles ne sont pas seulement une source vitale de nourriture; Il représente également une composante fondamentale de leurs cultures, ils sont une source de santé, une forme d'assurance contre les changements climatiques et un élément crucial du système traditionnel d'agriculture agroécologique qui protège et préserve leur environnement. La Colombie est un important centre d'origine et de diversité biologique, d'une grande diversité de maïs créole et de nombreuses autres cultures, qui sont conservées par les peuples autochtones et paysans.

Pour les indigènes Zenú, le maïs, situé dans la région des Caraïbes, fondamental pour leur culture et leur souveraineté alimentaire, est la raison pour laquelle ils sont considérés comme des «enfants du maïs». Igualmente es importante el maíz para pueblos indígenas como: Los Nasa, Guambianos, en el Cauca, los Pijaos en el Tolima, Los pastos en Nariño, los embera Katios en Caldas y Antioquia, Los Aruakos y Koguis en la Sierra Nevada de Santa Marta, entre autres. Ils sont également la nourriture de base de centaines de communautés paysannes à travers le pays.

II. Effets potentiels des semences GM sur les sources alimentaires, sanitaires et environnementales des peuples autochtones

Durante años, los estudios científicos han demostrado los riesgos e impactos que generan las semillas MG para el medio ambiente, especialmente por la contaminación de las variedades criollas y parientes silvestres, también los riesgos para la salud humana y los impactos socieconómicos, especialmente en los países du Sud. Le gouvernement colombien doit se conformer à son obligation légale d'appliquer le principe de précaution, qui établit que «le manque de certitude scientifique ne doit pas être utilisé comme une raison pour retarder l'adoption de mesures efficaces» (2).

II.A. Contamination génétique

Des études scientifiques montrent qu'une fois que les graines transgéniques sont libérées dans l'environnement, la contamination génétique des graines créoles est irréversible et se produirait sur plusieurs kilomètres, à travers le vent, lorsque des conditions de convection et / ou des vents forts se produisent. Le maïs est également pollinisé par les abeilles, qui peuvent parcourir de grandes distances, jusqu'à dix kilomètres (3).

Cette contamination altérerait irrémédiablement la réserve traditionnelle de graines créoles des peuples autochtones de Colombie.

De même, dans le cas de la Colombie, la contamination génétique des variétés de maïs créole peut provenir de programmes gouvernementaux de promotion agricole et d'aide alimentaire, qui n'exercent pas le contrôle gouvernemental requis pour empêcher l'arrivée de semences transgéniques ou d'aliments. De cette manière, une contamination s'est produite au Mexique, qui est le centre d'origine du maïs (4). La contamination peut également provenir des pratiques coutumières que les peuples autochtones pratiquent en permanence pour échanger et tester des semences d'autres endroits.

II.B. Les effets sur la santé humaine

Il a été démontré que les aliments génétiquement modifiés ont des effets néfastes sur la santé animale et il est très probable qu'ils auront des effets similaires sur la santé humaine. C'est ainsi que la contamination des semences et des aliments créoles par des semences génétiquement modifiées pourrait nuire à la santé des peuples autochtones. En plus de ses effets directs, des études ont montré que l'utilisation de semences GM résistantes aux herbicides est associée à une plus grande utilisation de celles-ci, en particulier le glyphosate (5). Il a été démontré que le glyphosate a des effets néfastes graves sur la santé; par conséquent, la santé des communautés vivant à proximité de plantations de maïs, de soja ou de coton GM résistant au glyphosate est sujette à des effets négatifs découlant d'une exposition accrue à l'herbicide.

Mais, l'État colombien affirme que le glyphosate n'est pas nocif pour la santé et l'utilise massivement pour fumiger les cultures illicites, et n'a pas mené d'études pour évaluer les risques de l'utilisation du glyphosate et d'autres produits chimiques associés aux cultures génétiquement modifiées.

II.C. Effets sur la santé environnementale

Les cultures GM peuvent affecter les écosystèmes du sol et de l'eau. Il a été démontré que la toxine produite et rejetée par le maïs Bt reste biologiquement active tant qu'elle persiste dans le sol (6). Ces toxines Bt peuvent pénétrer dans les sources d'eau et pourraient affecter ces écosystèmes et être toxiques pour la chaîne alimentaire aquatique.

Les cultures Bt, en plus d'être toxiques pour certains ravageurs, peuvent également être toxiques pour les organismes «non ciblés» et affecter d'autres insectes utiles, qui sont importants dans la lutte biologique contre les ravageurs du maïs, comme les chrysopes vertes (7). On craint également que le maïs Bt n'affecte les performances d'apprentissage des abeilles (8), qui sont d'importants pollinisateurs.

Il existe des preuves scientifiques de l'émergence de la résistance des insectes ravageurs dans les cultures Bt (9), ce qui rend cette technologie inefficace et la nécessité d'appliquer des pesticides plus toxiques. De même, aux États-Unis et en Argentine au cours des 14 dernières années, plusieurs mauvaises herbes présentes dans les cultures de maïs et de soja GM résistantes au glyphosate deviennent sensibles à cet herbicide, ce qui a généré une augmentation spectaculaire de l'utilisation du glyphosate ou du glyphosate. pour compléter le glyphosate (10) (11).

III: Réglementation colombienne sur la biosécurité: approuvée sans consultation préalable avec les groupes autochtones et insuffisante pour protéger leurs droits.

Les autorisations pour les organismes MG sont effectuées par le décret 4525 de 2005, qui réglemente le protocole de Cartagena sur la biosécurité (loi 740/02). Ce règlement a été publié sans consultation et participation préalable des peuples autochtones, et ils n'ont pas été consultés avant l'approbation de la plantation des différentes cultures GM. Actuellement, la plantation commerciale de coton et de maïs transgéniques a été approuvée, des cultures qui ont été plantées à proximité de territoires indigènes, ouvrant la possibilité que les semences indigènes soient contaminées.

Le décret 4525 crée trois comités techniques indépendants pour la biosécurité (CTNbio): 1) CTNbio Agrícola, relevant du ministère de l'Agriculture, qui approuve les OGM à usage agricole. 2) CTNbio Ambiental, en charge du Ministère de l'Environnement, qui approuve MG pour une utilisation environnementale. 3) CTNbio de Salud, en charge du Ministère de la Protection Sociale, qui approuve l'utilisation de MG pour la santé et la consommation humaine. En vertu de ce décret, les analyses de biosécurité ne sont pas réalisées pour évaluer intégralement les impacts environnementaux, socio-économiques et sanitaires, mais sont uniquement analysées et approuvées isolément par chacune des autorités.

III.A. Libération commerciale de cultures génétiquement modifiées en Colombie: Les études de biosécurité nécessaires n'ont pas été effectuées et les consultations préalables avec les peuples autochtones non plus.

Actuellement en Colombie, la plantation commerciale de huit variétés de coton GM et de trois variétés de maïs GM a été approuvée. Aucune de ces autorisations n'a été effectuée conformément au processus de consultation préalable pour les projets qui affectent directement les peuples autochtones, requis par la Constitution nationale, la Convention 169 de l'OIT et d'autres cadres juridiques nationaux.

De plus, dans de nombreuses régions du pays, ces organisations et communautés locales et autres secteurs de la société ont une position très critique sur les impacts que les organismes génétiquement modifiés pourraient générer sur leurs territoires et sur leur souveraineté alimentaire.

En février 2007, l'ICA a approuvé des plantations commerciales «contrôlées» de trois variétés de maïs GM: le maïs Bt YieldGard MON 810 (de Monsanto), le maïs Roundup Ready (de Monsanto) et le maïs Herculex I Bt et tolérant à l'herbicide glufosinate ammonium (par Dupont). Cette approbation a été réalisée sans mener suffisamment d'études de biosécurité, sans consulter les peuples autochtones et sans écouter les voix de rejet contre ces cultures exprimées par les communautés locales et les organisations environnementales.L'argument de l'ICA est qu'à travers une publicité parue pendant 60 jours sur son site internet , il suffit de notifier et de consulter les peuples autochtones et le grand public.

En 2008, l'ICA a autorisé les plantations contrôlées de quatre autres types de maïs GM, appartenant à Monsanto, Dupont, Dow AgroSciences et Syngenta SA. De même, INVIMA a approuvé plusieurs types de maïs transgénique, de riz, de soja, de betterave à sucre et de blé pour la consommation humaine.

III.B. Des études de biosécurité incomplètes ont généré des décisions sur des zones tampons insuffisantes.

Les études menées par l'ICA et les sociétés requérantes, qui ont abouti à la création d'une zone de séparation de 300 mètres pour le maïs GM et les réserves indigènes, étaient fondées sur des preuves incomplètes et insuffisantes pour protéger la biodiversité des peuples autochtones.

Il est clair qu'une zone de séparation aussi courte est inefficace; en tenant compte du fait que les territoires ancestraux autochtones sont souvent beaucoup plus vastes en extension que ceux légalement reconnus par l'État, ou sont fortement dispersés dans des zones discontinues, et dans de nombreux cas, ils se limitent à de grandes extensions de cultures agro-industrielles ou de zones paysannes, que pour le le gouvernement n'a aucune restriction pour avoir des cultures GM.

L'ICA n'a pas pris en compte les études scientifiques qui ont montré que dans les zones de forte convection par vent, le pollen de maïs peut parcourir de nombreux kilomètres tant que le pollen reste viable (12). De plus, il a été démontré que lorsque la densité de maïs GM planté dans un paysage augmente, la distance à laquelle les variétés indigènes peuvent être contaminées augmente également (13). De même, les études indiquant la possibilité d'une contamination génétique par pollinisation par les abeilles, qui peuvent parcourir jusqu'à dix kilomètres (14), étaient inconnues.

L'ICA n'a pas non plus pris en compte le concept technique émis par le Ministère de l'Environnement et de l'Aménagement du Territoire (MAVDT), dans le cadre des demandes de maïs GM que le CTNBio agricole étudiait, concernant les demandes de mise sur le marché soumises par Monsanto et Dupont ; cela montre la légèreté et le peu de rigueur scientifique nécessaires pour prendre des décisions d'une importance transcendantale pour le pays. Ce concept indiquait: Les études de biosécurité réalisées ne comprenaient pas d'évaluation environnementale complète et complète, qui prend en compte toutes les variables biologiques, écologiques, sociales, économiques, culturelles et productives; les études réalisées n'ont été que de nature agronomique et biologique. Ces évaluations n'ont pas pris en compte les analyses de l'ensemble de la chaîne de production et des différents systèmes de production, types d'agriculteurs et groupes sociaux et culturels. Il n'existe pas d'inventaire national actualisé du maïs créole permettant de définir et de mettre en œuvre des actions de protection et de conservation du maïs. Les zones du pays qui, en raison de la présence de variétés indigènes, pouvaient être déclarées zones indemnes de maïs transgénique n'ont pas été déterminées. Enfin, dans le processus d'autorisation du maïs GM, les dispositions des articles 23 et 26 du Protocole de Cartagena sur la prévention des risques biotechnologiques n'ont pas été prises en compte, liées à l'information et à la participation du public au processus décisionnel et intégrant des considérations socio-économiques.

L'État n'a pas mis en place les mesures nécessaires pour garantir que les semences et les aliments qui parviennent aux communautés autochtones par le biais de programmes de promotion agricole et d'aide alimentaire ne soient pas transgéniques et contaminent les variétés indigènes.

III.C. Libération commerciale de semences génétiquement modifiées: le gouvernement ne partage pas d'informations avec les peuples autochtones et ne prend pas en compte la position critique sur ces technologies.

Le gouvernement a complètement exclu et marginalisé les peuples autochtones et d'autres secteurs sociaux du processus d'approbation des cultures transgéniques, et la société civile n'a pas eu accès aux informations publiques sur les résultats des études de biosécurité et les arguments techniques qui les soutiennent. Les peuples autochtones et les paysans n'ont pas eu d'informations complètes, objectives et indépendantes sur les avantages et les risques de l'utilisation de ces technologies, et le gouvernement ne présente et ne défend que de manière biaisée les mêmes arguments que les entreprises qui possèdent ces technologies.

En avril 2009, le chef du peuple Zenú et le représentant légal de RECAR ont présenté un droit de pétition adressé à l'ICA pour obtenir des informations concernant la dissémination de maïs GM dans la région des Caraïbes, sur les procédures mises en œuvre pour consultation préalable, en le processus d'approbation de ces cultures génétiquement modifiées et les mécanismes mis en place par l'ICA pour éviter la contamination des semences créoles. La réponse du gouvernement a été incomplète et insaisissable à ces questions, à des égards importants, tels que:

Lors de la demande d'informations sur les évaluations de biosécurité réalisées sur le maïs GM et leurs effets sur la biodiversité du maïs créole, et sur les évaluations des impacts socio-économiques; L'ICA n'a fourni que des évaluations agronomiques de l'efficacité de la technologie (Bt et RR) et du flux de pollen vers certains hybrides commerciaux et elles n'ont pas été effectuées sur des variétés locales. L'ICA a répondu que "les études socio-économiques n'ont pas été menées dans les systèmes productifs indigènes car les autorisations de plantation ne couvrent pas ces territoires et ce sont des technologies qui ne sont pas obligées d'être adoptées, cela ne dépend que des intérêts des agriculteurs". Concernant les procédures d'évaluation et de contrôle des risques exercées par l'ICA pour empêcher le maïs GM d'atteindre les réserves indigènes; l'ICA a répondu qu'il fallait une zone tampon de 300 mètres entre le maïs GM et le maïs conventionnel.

Sur la base de ces informations incomplètes, il n'y a aucune certitude que le maïs GM n'a pas été planté à ce jour sur les territoires autochtones, car la source de contamination peut venir de plusieurs manières. L'État n'a pas été en mesure de garantir que les semences indigènes des peuples autochtones ne sont pas contaminées par le biais de programmes de promotion agricole et d'aide alimentaire.

IV. Actions des peuples autochtones et de la société civile contre les cultures GM.

Étant donné que l'action gouvernementale est insuffisante pour protéger leurs droits, les peuples autochtones et les organisations de la société civile ont assumé la responsabilité de défendre leurs droits et de contester la politique gouvernementale.

Plusieurs organisations autochtones de différentes régions du pays, en réponse aux cultures transgéniques, à la crise profonde du secteur agricole et aux échecs des modèles basés sur la "révolution verte", promeuvent et mettent en œuvre des projets agroécologiques et de production alimentaire basés sur la gestion de la biodiversité, la valorisation des savoirs traditionnels et des semences. Les agriculteurs autochtones et paysans comprennent que s'ils laissent leurs semences se perdre ou être contrôlées par quelques entreprises semencières et que l'homogénéisation de l'agriculture est imposée, ces communautés perdraient le contrôle de leurs semences, de leurs systèmes de production et de leur souveraineté alimentaire.


Actuellement, les peuples autochtones élaborent des stratégies pour faire face au problème des transgéniques, qui comprennent des actions telles que:

· Pression sur le gouvernement pour permettre aux peuples autochtones et aux citoyens en général d'exercer le droit de participer aux processus d'évaluation et de prise de décision concernant la dissémination d'organismes génétiquement modifiés. Aussi pour qu'elle permette d'accéder à des informations réelles, complètes et objectives sur ces technologies et pour que les communautés rurales soient consultées dans la prise de décision concernant l'approbation de ces cultures.

· Récupération, gestion et échange local de semences indigènes et systèmes de production traditionnels sans semences transgéniques.

· Rejet des programmes gouvernementaux et privés de promotion agricole et d'aide alimentaire qui promeuvent ou utilisent des semences et des aliments transgéniques.

· Sensibilisation et formation, promotion du débat public et diffusion d'informations sur la question des transgéniques à la population générale et aux peuples autochtones.

· Articulation d'actions, à travers des campagnes et la mise en place d'alliances stratégiques avec différents secteurs de la société, impliquant entre autres les organisations paysannes, les consommateurs, les médias, la communauté scientifique et universitaire, les mouvements environnementaux et les ONG.

· Mise en place et soutien de poursuites contre l'introduction de cultures GM en Colombie.

IV.1. Territoires sans OGM

La déclaration des territoires libres de transgéniques est fondée sur le droit des peuples autochtones d'exercer les pouvoirs de gouvernement, d'autonomie et de juridiction spéciale pour le contrôle territorial, et de prendre des décisions concernant les actions et les projets qui les concernent, conformément aux droits spéciaux reconnus par l'OIT Convention 169 ainsi que la Constitution et les lois nationales en vigueur en la matière. En 2005, la réserve de San Andrés de Sotavento a été le premier territoire autochtone déclaré exempt de transgéniques.

Dans la région des Caraïbes colombiennes, entre les départements de Cordoue et de Sucre, se trouve la réserve indigène Zenú de San Andrés de Sotavento, composée de 177 communes, réparties dans six municipalités. Le peuple Zenú possède une grande diversité de cultures qui soutiennent sa souveraineté alimentaire et sa culture. Actuellement, ils conservent plus de 25 variétés indigènes de maïs, c'est pourquoi ils sont considérés comme des «enfants du maïs».

L'une des plus grandes préoccupations des Zenú est que leurs graines indigènes sont contaminées par le maïs transgénique et les graines de coton plantées dans des cultures agro-industrielles à proximité de leurs territoires. C'est pour cette raison qu'en octobre 2005, la réserve indigène de San Andrés de Sotavento a été déclarée territoire sans OGM (TLT). Toujours en décembre 2009, les communautés autochtones Embera Chamí de Riosucio Caldas (Resguardo de Cañamomo et Loma Prieta) ont également déclaré leur territoire exempt de transgéniques. Actuellement, d'autres organisations autochtones du Cauca qui font partie des organisations ACIN et CRIC s'acheminent vers la déclaration de leurs territoires exempts de transgéniques.

IV.2. Poursuites contre le maïs GM qui ont été approuvées

Compte tenu de la manière irrégulière dont la plantation de différents types de maïs GM a été approuvée dans le pays, le Groupe Semillas a présenté en mai 2007 devant le Conseil d'État, deux «actions en nullité» contre les autorisations de l'ICA pour les plantations de Maïs Bt YieldGard de Monsanto et maïs Herculex I. de Dupont. L'argumentation de la réclamation est basée sur le fait que les résolutions de l'ICA violent l'article 23, numéro 2 de la loi 740 de 2002, qui ratifie le Protocole de Cartagena sur la prévention des risques biotechnologiques, qui établit que << toutes les décisions adoptées concernant les organismes vivants génétiquement modifiés devraient être consulté avec le public ». De toute évidence, l'ICA n'a pas consulté les communautés autochtones, afro-colombiennes et paysannes dans le processus d'approbation de ces cultures. En avril et mai 2008, le Conseil d'État a admis ces deux revendications, processus actuellement en cours.

V. La politique de l'État colombien concernant les OGM viole les droits des peuples autochtones.

Les politiques et pratiques gouvernementales concernant l'introduction d'OGM dans le pays violent les droits des peuples autochtones à l'autodétermination, à la consultation préalable et à la participation à des actions visant à protéger leurs droits, leurs biens et leur culture, à la santé, à l'alimentation et à un environnement sain.

V.1. Le droit à l'autodétermination

Le droit à l'autodétermination est un droit collectif applicable aux peuples autochtones, garanti par l'article premier du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) (15). La politique du gouvernement colombien concernant les semences génétiquement modifiées aura des effets environnementaux et socio-économiques négatifs sur les territoires autochtones, car elles violent le droit des peuples autochtones à «établir librement [r] leur statut politique et [r] assurer leur développement. Économique, sociale et culturelle ». En outre, ils affectent la capacité des peuples autochtones de disposer librement de leurs richesses et de leurs ressources naturelles et menacent les peuples de fournir leurs propres moyens de subsistance.

V.2. Le droit à une consultation préalable

Le droit de consultation préalable est protégé par les articles 6 et 7 de la Convention 169 de l'OIT.

L'article 6.1 (a) de la Convention dispose que «Lorsqu'ils appliquent les dispositions de la présente Convention, les gouvernements doivent: a) consulter les peuples intéressés, par le biais de procédures appropriées et en particulier par l'intermédiaire de leurs institutions représentatives, chaque fois que des mesures législatives ou administratives susceptibles d'affecter sont envisagées directement ». Dans ce cas, l’État colombien n’a pas consulté les peuples intéressés, que ce soit au sujet de la publication du décret 4525 ou pendant le processus d’approbation de la mise en circulation de différentes variétés de semences transgéniques. Face à ces rejets de cultures GM, la position de l'Etat colombien est que les peuples autochtones ne seront pas affectés car ces semences GM ne peuvent pas être semées à une distance de 300 mètres des réserves autochtones.

L’article 6.1 c) exige que les États parties «établissent [n] les moyens de développer pleinement les institutions et initiatives de ces peuples et, dans les cas appropriés, fournissent [n] les ressources nécessaires à cette fin». Dans ce cas, l'État colombien n'a pas mis en place les moyens, les procédures et les ressources nécessaires pour reconnaître et garantir la pleine mise en œuvre des territoires sans OGM par les peuples autochtones.

L'article 7.1 dispose que «Les peuples concernés devraient avoir le droit de décider de leurs propres priorités concernant le processus de développement, dans la mesure où cela affecte leur vie, leurs croyances, leurs institutions et leur bien-être spirituel et les terres qu'ils occupent ou utilisent d'une manière ou d'une autre, et de contrôler, dans la mesure du possible, leur propre développement économique, social et culturel.

En outre, ces peuples doivent participer à la formulation, à l’application et à l’évaluation des plans et programmes de développement nationaux et régionaux susceptibles de les affecter directement ». Dans ce cas, les peuples autochtones de Colombie tentent de contrôler le processus de développement en ce qui concerne la protection des semences créoles qui sont essentielles pour leur culture et leurs moyens de subsistance.

Cependant, ce contrôle est en danger du fait qu'ils n'ont pas été inclus dans la formulation, l'application et l'évaluation des plans et programmes de développement nationaux et régionaux qui pourraient les affecter directement.

L'article 7.3 dispose que «les gouvernements doivent veiller à ce que, chaque fois que cela soit approprié, des études soient menées, en coopération avec les peuples concernés, afin d'évaluer l'impact social, spirituel et culturel et sur l'environnement que les activités de développement prévues peuvent avoir sur ces peuples. . Les résultats de ces études doivent être considérés comme des critères fondamentaux pour l’exécution des activités susmentionnées ». Dans ce cas, le gouvernement colombien a refusé d'accepter le fait que la dissémination de semences GM dans les écosystèmes autour des territoires autochtones affectera la situation sociale, culturelle et spirituelle des peuples autochtones, ainsi que leur environnement.

V.3. Le droit de participer à des actions de protection des droits à la culture, à la propriété et à l'environnement des peuples autochtones.

Ensemble, les articles 2, 4, 7 et 15 de la Convention 169 prévoient que les peuples autochtones doivent pouvoir participer au processus d'élaboration de politiques et d'actions qui respectent et protègent leurs droits économiques, sociaux et culturels, y compris leur identité sociale et leur culture, leur environnement. et les ressources naturelles sur leurs territoires.

L'article 2 dispose que: << Les gouvernements doivent assumer la responsabilité de développer, avec la participation des peuples concernés, une action coordonnée et systématique en vue de protéger les droits de ces peuples et de garantir le respect de leur intégrité >> (16), et que "Cette action doit inclure des mesures ... b) qui favorisent la pleine efficacité des droits sociaux, économiques et culturels de ces peuples, dans le respect de leur identité sociale et culturelle, de leurs coutumes et traditions et de leurs institutions" (17). Et l'article 4.2 dit que «Ces mesures spéciales ne doivent pas être contraires aux vœux librement exprimés par les peuples intéressés». Le souhait clairement exprimé par le peuple Zenú, parmi de nombreux autres peuples autochtones, est qu'il ne souhaite pas que les semences et aliments génétiquement modifiés pénètrent sur leur territoire et considère que les mesures adoptées par l'État sont insuffisantes pour éviter la contamination génétique de leurs semences indigènes.

V.4. Le droit de propriété

Le droit de propriété est protégé par l'article 17 de la Déclaration universelle des droits de l'homme (18) et l'article 21 de la CIDH: «Toute personne a le droit d'utiliser et de jouir de ses biens. La loi peut subordonner cette utilisation et cette jouissance à l'intérêt social ». Les politiques de l’État colombien menacent de violer le droit collectif des peuples autochtones à leurs graines créoles, qui sont une partie fondamentale de leurs biens culturels. Les mesures positives adoptées par le gouvernement pour protéger les droits collectifs et individuels sur sa biodiversité et les connaissances traditionnelles associées sont insuffisantes; En raison du fait que la propriété et le contrôle de leurs semences indigènes sont limités aux peuples autochtones, puisque l'imposition de systèmes de propriété intellectuelle sur les semences par les sociétés de biotechnologie affecte le contrôle local des semences, ainsi que la contamination génétique des semences créoles, générée par le Les semences GM, seront permanentes et irréversibles, et ne seraient pas réparables même par le paiement de l'indemnité.

V.5. Le droit à l'alimentation

Le droit à l'alimentation est garanti par l'article 25 de la Déclaration universelle des droits de l'homme: «Toute personne a droit à un niveau de vie suffisant qui assure, ainsi qu'à sa famille, la santé et le bien-être, et surtout l'alimentation». Et l'article 11 du Pacte DESC (19) et l'article 12 du Protocole de San Salvador (20). La Colombie est partie à ces traités.

«La disponibilité d'aliments en quantité et qualité suffisantes pour satisfaire les besoins alimentaires des individus, sans substances nocives, et acceptables pour une culture donnée» est implicite dans le contenu de base du droit à l'alimentation (21). La politique et les pratiques de l'État colombien concernant les semences génétiquement modifiées menacent de contaminer et d'affecter les réserves de semences indigènes et la base alimentaire des peuples autochtones avec des substances nocives pour l'intégrité physique et culturelle.

V.6. Le droit à la santé

Le droit à la santé est garanti par l'article 12 du Pacte DESC: 1. Les États parties à ce Pacte reconnaissent à chacun le droit de jouir du plus haut niveau possible de santé physique et mentale. Le droit à la santé est également garanti par l'article 10 du Protocole de San Salvador.

Los estudios científicos han demostrado que las semillas MG y tecnologías asociadas, tales como el uso de glifosato, y otros OGM pueden generar efectos negativos sobre la salud humana. El Estado colombiano ha hecho caso omiso de esta evidencia y también sobre las evidencias que existen sobre los efectos nefastos de la fumigación con glifosato.

Igualmente ha violado el derecho de los pueblos indígenas, y de todos los ciudadanos, a gozar del “más alto nivel posible de salud física” al hacer caso omiso de su deber de adoptar medidas necesarias basadas en la aplicación del Principio de Precaución para proteger el medio ambiente y la salud pública.

V.7. El derecho a un medio ambiente sano

El derecho a un medio ambiente sano está protegido por el artículo 11 del Protocolo de San Salvador, que establece que: 1. Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos. 2. Los Estados partes promoverán la protección, preservación y mejoramiento del Medio ambiente.

El Estado colombiano está violando su obligación de proteger, preservar y mejorar el medio ambiente, y está violando el derecho de sus ciudadanos, incluyendo los pueblos indígenas, a vivir en un medio ambiente sano. Al aprobase las siembras comerciales de cultivos GM, se están creando las condiciones para que la contaminación genética del patrimonio genético de la nación se convierta en un proceso irreversible; además la implementación masiva de estas tecnologías, conlleven al incremento de uso de herbicidas y plaguicidas que afecten el medio ambiente.

VI. Conclusiones y Recomendaciones

conclusion

La política y la práctica del Estado colombiano relativa a los cultivos y alimentos transgénicos se ha desarrollado y aplicado de manera unilateral, sin la consulta previa o la participación de los pueblos indígenas, cuya cultura y medios de vida pueden ser directamente afectados por estas políticas y prácticas. Esto constituye una violación de los derechos de los pueblos indígenas a la libre determinación, a la previa consulta y a la participación en el desarrollo de medidas para proteger sus derechos a su cultura y sus recursos naturales. Es una violación a los derechos a la vida, ala propiedad, a la cultura, a la alimentación, a la salud, y a un medio ambiente sano.

Esta política se ha basado en estudios científicos incompletos que no han tenido en cuenta la real probabilidad de contaminación de las semillas criollas por las semillas GM, y la probabilidad de afectar negativamente a la salud humana y al medio ambiente. No se han emprendido estudios para examinar los impactos socioeconómicos o culturales de la liberación de semillas MG en los territorios tradicionales indígenas.

Teniendo en cuenta estas violaciones de los derechos colectivos e individuales de los pueblos indígenas, respetuosamente solicitamos al comité de derechos económicos, sociales y culturales para los Derechos Fundamentales de los Pueblos Indígenas, considerar las siguientes recomendaciones para el Estado colombiano:

Recomendaciones para el Estado colombiano

1. Reconocer las pruebas científicas relativas a la amenaza de contaminación de las reservas de semillas criollas y los efectos negativos sobre la salud humana y el medio ambiente, y establecer una “moratoria total” sobre las nuevas siembras de semillas MG, hasta tanto existan pruebas científicas de su completa seguridad e inocuidad.

2. Entregar al público en general información completa y veraz sobre los cultivos MG que se pretende liberar; especialmente debe realizar el proceso de consulta previa a los pueblos indígenas, como lo exigen las normas internacionales y nacionales vigentes.

3. Conducir estudios científicos, socioeconómicos y culturales para evaluar plenamente los riesgos e impactos generados por la liberación de semillas MG que puedan afectar los derechos de todos los colombianos, y especialmente a los pueblos indígenas y afrocolombianos. Evaluar los resultados de estos estudios y tomar decisiones a la luz del Principio de Precaución, como exige el derecho internacional y las leyes colombianas; además permitir el acceso y difundir todos los resultados a todos los ciudadanos.

4. Derogar el Decreto 4525 que reglamenta el Protocolo de Cartagena y sustituirlo por una norma de bioseguridad que considere los aspectos ambientales, socioeconómicos y la salud de forma integral y con rigor científico, y que considere el proceso de consulta previa con los pueblos indígenas, quienes serán los directamente afectados.

5. Revocar todas las autorizaciones expedidas para la introducción y liberación comercial de cultivos y alimentos MG en todo el territorio Nacional, y adoptar todas las medidas positivas necesarias para proteger los derechos a la participación de todos los colombianos y especialmente de los pueblos indígenas en la toma de decisiones frente a la introducción de organismos modificados genéticamente.

6. Reconocer por parte de las entidades del Estado y en la normatividad vigente el derecho que tienen los pueblos indígenas a declarar sus territorios libre de transgénicos y apoyar estas iniciativas ciudadanas, mediante el seguimiento y aplicación de esta decisión.

Asociación de Cabildos Indígenas del Norte del Cauca (ACIN)
Consejo Regional Indígena del Cauca (CRIC)
Cacique Mayor del Resguardo de San Andrés de Sotavento
Corporación Grupo Semillas – Bogotá, Colombia – www.semillas.org.co
Mayo 3 de 2010

Nota:

El 3 de mayo de 2010 se realizó la reunión de Pacto Internacional sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales de los pueblos indígenas, de las Naciones Unidas, en Ginebra. En el marco del Informe paralelo que presentaron las ONG Colombianas al V informe estatal de la República de Colombia sobre la realización del Derechos humanos sociales en el país, el Grupo Semillas presentó un informe sobre “La situación de los transgénicos y los derechos humanos en pueblos indígenas de Colombia”. Consideramos que este documento elaborado por la Asociación de Cabildos Indígenas del Norte del Cauca (ACIN), el Consejo Regional Indígena del Cauca (CRIC), el Resguardo de San Andrés de Sotavento y el Grupo Semillas, es un importante aporte al debate público sobre la situación de los cultivos transgénicos en Colombia. En este articulo se presenta la version resumida de este informe en español.

Referencias:

(1) Documento original: Cultivos contaminados, culturas amenazadas. la situación de los transgénicos y los derechos humanos en pueblos indígenas de Colombia. Un informe al Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la situación de los derechos humanos y libertades fundamentales de los pueblos indígenas. Presentado por: – Asociación de Cabildos Indígenas del Norte del Cauca (ACIN), -Consejo Regional Indígena del Cauca (CRIC), – Cacique Mayor del Resguardo de San Andrés de Sotavento, – Red Agroecológica del Caribe (RECAR), – Corporación Grupo Semillas, La María, Cauca , Julio 17 de 2009.

(2) Véase Ley 99 de 1993. Véase también la Decisión 391 del Acuerdo de Cartagena, artículo 13, y Ley 740 de 2002, que ratifica el Protocolo de Cartagena sobre bioseguridad de la Convención sobre la Diversidad Biológica.

(3) Véase “Bee behaviour helps us understand transgene escape”, Science for Environment Policy: European Commission DG Environment News Alert Service, editado por SCU, The University of the West of England, Bristol, special edition 10 (dic. de 2008).
(4) Comisión para la Cooperación Ambiental de América del Norte, “El Maíz y la Biodiversidad: Efectos del Maíz
MG en México”, Informe del Secretariado (2004), http://www.cec.org/pubs_docs/documents/index.cfm?varlan=espanol&ID=1647

(5) Amigos de la Tierra, “¿Quién se beneficia con los cultivos transgénicos? El uso creciente de plaguicidas – Resumen Ejecutivo” (ene. de 2008).

(6) Baumgarte, S. & Tebbe, C.C. 2005. “Field studies on the environmental fate of the Cry1Ab Bt-toxin produced by transgenic maize (MON810) and its effect on bacterial communities in the maize rhizosphere”. Molecular Ecology 14: 2539–2551.

(7) Andow, D.A. and A. Hilbeck. 2004. “Science-based risk assessment for non-target effects of transgenic crops”. Bioscience 54: 637-649; Obrist, L.B., Dutton, A., Romeis, J. & Bigler, F. 2006. “Biological activity of Cry1Ab toxin expressed by Bt maize following ingestion by herbivorous arthropods and exposure of the predator Chrysoperla carnea”. BioControl 51: 31-48;
(8) Ramirez-Romero, R., Desneux, N., Decourtye, A. Chaffiol, A., Pham-Delègue, M.H. 2008. “Does Cry1Ab protein affect learning performances of the honey bee Apis mellifera L. (Hymenoptera, Apidae)?” Ecotoxicology and Environmental Safety 70: 327-333.

(9) Andow, D.A. 2001. “Resisting resistance to Bt corn. In: Genetically engineered organisms: assessing environmental and human health effects”. Letourneau, D.K. and B.E. Burrows [eds.] Boca Raton, FL: CRC Press.

(10) Baucom, R.S. & Mauricio, R. “Fitness costs and benefits of novel herbicide tolerance in a noxious weed”. Proceedings of the National Academy 101: 13386–13390; van Gessel, M.J. (2001) “Glyphosate-resistant horseweed from Delaware”. Weed Science, 49: 703-705.
(11) Vitta, J.I., Tuesca, D. & Puricelli, E. “Widespread use of glyphosate tolerant soybean and weed community richness in Argentina”. Agriculture, Ecosystems and Environment, 103: 621-624.

(12) Véase Boehm, M, Aylor, D.E. and Shields, E.J., “Maize Pollen Dispersal under Convective Conditions” J. Applied Meteorology & Climatology, 47.1 (ene. de 2008) 291-307, 291.

(13) Lavigne, C., Klein, E.K., Mari, J-F. et al. (2008). “How do genetically modified (GM) crops contribute to background levels of GM pollen in an agricultural landscape?” Journal of Applied Ecology. 45: 1104-1113; “The Bigger Picture: GM contamination across the landscape”, Science for Environment Policy: European Commission DG Environment News Alert Service, editado por SCU, The University of the West of England, Bristol.

(14) Pasquet, R. S., Peltier, A., Hufford, M.B. “Long-distance pollen flow assessment through evaluation of pollinator foraging range suggests transgene escape distances”. Proceedings of the National Academy of Sciences. 105(36): 13456-13461; “Bee behaviour helps us understand transgene escape”, Science for Environment Policy: European Commission DG Environment News Alert Service, editado por SCU, The U. of the West of England, Bristol.

(15) PIDCP art. 1: 1. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su
condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural. Para el logro de sus fines, todos los pueblos pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales, sin perjuicio de las obligaciones que derivan de la cooperación económica internacional basada en el principio del beneficio recíproco, así como del derecho internacional. En ningún caso podrá privarse a un pueblo de sus propios
medios de subsistencia.
(16) Convenio 169, art. 2.1.

(17) Convenio 169, art. 2.2(b).

(18) DUDH art. 17: 1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.
(19) Pacto DESC art. 11: 1. Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a un nivel de
vida adecuado para sí y su familia, incluso alimentación, vestido y vivienda adecuados, y a una mejora continua de
las condiciones de existencia…. Los Estados Partes en el presente Pacto, reconociendo el derecho fundamental de
toda persona a estar protegida contra el hambre, adoptarán, individualmente y mediante la cooperación internacional, las medidas, incluidos los programas concretos, que se necesitan para: a) Mejorar los métodos de producción, conservación y distribución de alimentos …; b) Asegurar una distribución equitativa de los alimentos mundiales en relación con las necesidades….
(20) Protocolo de San Salvador, art. 12: Toda persona tiene derecho a una nutrición adecuada que le asegure la
posibilidad de gozar del más alto nivel de desarrollo físico, emocional e intelectual.
(21) Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, Observación General 12: El derecho a una alimentación
adecuada (artículo 11): E/C.12/1999/5.


Video: Hommes et femmes Différences et complémentarités - Les Dessous de la Science - TVL (Mai 2022).


Commentaires:

  1. Voodooktilar

    Oui en effet. Et j'ai rencontré ça. Nous pouvons communiquer sur ce thème. Ici ou à PM.

  2. Eldridge

    J'ai supprimé cette pensée :)

  3. Samulmaran

    Ceci est absurde.

  4. Colla

    A mon avis, des erreurs sont commises. Je suis en mesure de le prouver. Écrivez-moi en MP.

  5. Dunleigh

    Bravo, quels mots..., brillante pensée



Écrire un message