LES SUJETS

Nature, capitalisme et développement prédateur

Nature, capitalisme et développement prédateur


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Andrés Mora Ramírez

Dans le défi de penser et de proposer un développement alternatif, ou mieux encore des «alternatives au développement», nous devons nécessairement viser la construction d'une société et d'une culture nouvelles, fondées sur des principes et des accords sociaux qui surmontent le caractère prédateur intrinsèque du capitalisme et les utopies modernes: celles qui ont vu dans la domination et la soumission de la nature à la volonté de l'homme occidental, le trophée de chasse de la supériorité humaine sur la planète.


Daniel Janzen, un scientifique américain vivant dans notre pays depuis près d'un demi-siècle, a lancé un avertissement sévère sur la mauvaise direction des politiques publiques et des stratégies de conservation de l'environnement. Dans une interview publiée par le journal La Nación, l'écologiste a déclaré que "dans la dernière décennie, le Costa Rica a perdu une grande partie de son initiative et de son énergie pour la conservation, ce qui était très évident entre 1970-2000". Selon Janzen, «la décomposition de la volonté costaricaine est une tragédie presque invisible pour leur société, largement aveugle à ce qu'est la nature, aveugle à ce que le pays avait et a encore (…). La nature du Costa Rica est, comme on dit en Gringolandia, mourant de milliers de petites blessures au lieu d'une seule bombe ». À son avis, l'une des causes qui expliquent la détérioration des zones de conservation sauvages est qu'elles ne reçoivent pas, pour leur entretien et leur protection, «la juste proportion des bénéfices qu'elles génèrent pour le pays en biens et services» (La Nación, 15-05-2012).

Bien qu'il ne le dise pas ouvertement, ni que la journaliste ne l'a demandé dans son entretien, une double critique peut être déduite des propos du scientifique: l'un, celui qui est dirigé contre un modèle de (mauvais) développement qui impacte l'environnement, en profite. ressources naturelles et qui, en raison de sa propre logique d'accumulation, répartit inégalement la richesse générée - principalement par le tourisme -, en la concentrant dans les secteurs et groupes les plus puissants de l'économie nationale. L'autre critique est celle qui pointe sur la dimension culturelle de ce modèle de (mauvais) développement, c'est-à-dire comment les valeurs qui le soutiennent et sont reproduites à partir du système éducatif, des médias et du monde du travail, pour citer trois espaces décisifs du champ culturel, transforment la mentalité collective, les aspirations individuelles et modifient la dynamique des rapports entre nature et société, au point de provoquer la décomposition de la volonté d'une nation.

Bien sûr, ce n'est pas un problème qui n'affecte que le Costa Rica, un pays qui se targue d'être un paradis vert sans ingrédients artificiels, mais c'est un phénomène mondial. Les résultats du rapport 2012 Living Planet, publié récemment par le World Wide Fund for Nature, démontrent la nature prédatrice du développement capitaliste moderne, en tant que forme spécifique d'organisation des facteurs de production, et en tant qu'expression et aspiration idéologiques dominantes les processus de changement social, économique et culturel que nous avons connus au cours des dernières décennies.


Selon ce rapport, «la biodiversité mondiale a été réduite de 30% en moyenne de 1970 à 2008 et le plus grand impact a été subi sous les tropiques, où la perte de biodiversité a atteint 60%». De plus, en reliant l'impact de l'activité économique nationale sur l'environnement et les ressources utilisées dans les produits importés, les auteurs de l'étude ont déterminé que «les pays riches ont en moyenne cinq fois plus d'impact que les pays moins développés, mais le plus grand déclin de la biodiversité est souffert par les pays les plus pauvres, qui subventionnent le style de vie des pays riches »(BBC Mundo, 15/05/2012).

Analysées depuis l'Amérique latine, ces données et réalités devraient nous conduire à considérer deux choses: la première, que l'histoire du «progrès» et du «développement» dans cette partie du monde à partir du XVIe siècle, avec tout son fardeau d'exploitation humaine et le génocide, la déprédation permanente et la dégradation de l'environnement, c'est aussi l'histoire de certains territoires et peuples qui, comme l'explique l'historien de l'environnement panaméen Guillermo Castro [1], ont été rapidement incorporés aux besoins de développement du capitalisme de l'Atlantique Nord, ce le paysage naturel, produit des exigences économiques du système mondial, et introduit de nouvelles significations culturelles qui orientent les relations nature-société précisément en fonction de ces exigences.

Cela étant, et étant donné que l'empreinte de cette histoire est toujours en vigueur aujourd'hui, la deuxième question à se poser est que dans le défi de penser et de proposer un développement alternatif, ou mieux encore, des alternatives au développement, il faut nécessairement rechercher points et chemins de rupture avec le fardeau négatif et pernicieux de ce passé qui nous marque, et en même temps, visant à la construction d'une nouvelle société et culture, basée sur des principes et des accords sociaux qui surmontent le caractère prédateur intrinsèque du capitalisme et utopies modernes: celles qui ont vu dans la domination et la soumission de la nature à la volonté de l'homme occidental, le trophée de chasse de la supériorité humaine sur la planète.

Sinon, si l'on approfondit le cours actuel du développement, compris comme un processus d'accumulation sans fin, encore exacerbé par l'impulsion de consommer (on sait aujourd'hui qu'en moyenne, les êtres humains utilisent plus de 50% des ressources que la Terre peut générer et se régénérer de manière naturelle et durable), nous nous rapprocherons de plus en plus de l'image avec laquelle Franz Hinkelammert a illustré, il y a quelques années, la situation dramatique de l'espèce humaine: celle des concurrents qui «sont chacun assis sur la branche de un arbre, en l'abattant. Le plus efficace sera celui qui pourra couper la branche sur laquelle il repose le plus rapidement »[2].

Nous sommes confrontés à une époque de décisions qui nous place dans un dilemme capital: opter pour un changement de civilisation pour garantir la continuité de la vie humaine sur la planète ou creuser la tombe de notre autodestruction.

Andres Mora Ramirez / AUNA-Costa Rica - Avec notre Amérique –http: //connuestraamerica.blogspot.com.ar

Remarques:

[1] À cet égard, voir: Castro Herrera, Guillermo (1994). L'ajustement et le combat fonctionnent. Nature et société dans l'histoire de l'Amérique latine. Bogotá: Institut colombien de la culture - Maison des Amériques (Cuba).

[2] Hinkelammert, Franz (2003). Le sujet et la loi. Le retour du sujet opprimé. Heredia, C.R:


Vidéo: Comment combattre le Great Reset? - Cheminade vous répond (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Pherson

    Comment agir dans ce cas?

  2. Matthew

    et je vais chercher l'ATP



Écrire un message