LES SUJETS

L'agroalimentaire: notre poison au quotidien

L'agroalimentaire: notre poison au quotidien


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Manuel Alfieri

Marie-Monique Robin: "Avec une volonté politique, le modèle agroalimentaire prendra fin dans quatre ans"

Depuis Paris, le chercheur questionne durement l'agro-industrie et propose une solution à la crise de l'agriculture mondiale: la mise en œuvre de l'agroécologie à grande échelle.

Une nouvelle enquête de la journaliste française Marie-Monique Robin vient d'être publiée en Argentine. Il s'agit de Notre poison tous les jours (Editorial De La Campana), une œuvre qui, comme Le Monde selon Monsanto, a été réalisée sous la forme d'un livre et d'un film documentaire. Il est détaillé, avec une extrême précision, la responsabilité de l'industrie chimique dans l'épidémie de maladies chroniques. «Je parle de l’augmentation spectaculaire des cancers, des maladies neurodégénératives, des troubles de la reproduction, du diabète ou de l’obésité qui sont enregistrés dans les pays« développés », au point que l’Organisation mondiale de la santé parle d’une« épidémie »», explique Robin.


- Comment appelez-vous "notre poison quotidien"?

–Ce sont les produits chimiques que l'on retrouve chaque jour dans ce que nous mangeons, que ce soit sous forme de résidus de pesticides, d'additifs alimentaires ou de plastiques utilisés pour l'alimentation. Ces molécules chimiques sont à très faibles doses. Ce que je montre dans cette recherche, et ce que personne n'a répondu jusqu'à présent, c'est que ces très faibles doses de résidus, censées n'avoir aucun effet, ont en fait des effets néfastes sur la santé humaine.

–¿ S'agit-il de produits autorisés à être présents dans les aliments?

-Sûr. L'évaluation des produits chimiques, pratiquée par l'Autorité européenne de sécurité des aliments ou la FDA aux États-Unis, est basée sur le principe de Paracelse, qui dit que seule la dose fait le poison. C'est la base de la soi-disant «dose journalière admise» (DJA). Ce que je montre, c'est que ce principe n'est pas valable pour de nombreuses molécules, qu'il est inutile.

–¿ Parce que?

- Il arrive que ce genre de Bible ne repose sur rien. Il n'y a pas d'études sérieuses. Tout le monde pensait qu'avec l'IDA nous étions protégés, mais personne ne s'était jamais demandé d'où cela venait. C'est le cœur de mes recherches. L'IDA a été créée par cinq personnes à une table dans les années 1960. C'était avec bonne volonté, car ils se demandaient ce qu'ils pouvaient faire pour atténuer l'effet des molécules chimiques, que nous savons hautement toxiques. Mais ils n'ont jamais suggéré que ces poisons qui sont dans notre alimentation devraient être interdits. Ils pensaient que le «progrès» ou le «développement» passaient par ce type de risques et qu'il ne pouvait en être autrement.

–¿ Ces normes sont-elles approuvées par les agences d'État?

-Oui. Ils se cachent dans une réglementation étatique, qui semble très indépendante, très sérieuse et très scientifique, avec beaucoup de données et de nombreux chiffres, avec des tonnes de papiers, mais quand on commence à étudier ça, on se rend compte que c'est pour que les pouvoirs publics puissent dire : "Nous allons bien, sous la norme." Mais si c'était une règle sérieuse, une règle qui protégeait vraiment les gens, pourquoi la modifient-ils constamment? Ils l'adaptent aux intérêts de l'industrie plutôt qu'à la santé de la population.

–¿ Pourquoi pensez-vous que l'industrie chimique n'a pas répondu à votre enquête?

- Parce qu'ils sont des données et parce qu'ils les connaissent eux-mêmes. Lorsque l'enquête est sortie, il y avait beaucoup de presse. Les fabricants de produits chimiques ont dit: "Robin exagère un peu." Mais pas plus que ça. Bien sûr, ils essaient toujours de dire que ce travail est un peu exagéré, ou que les grandes entreprises paient des gens pour essayer de me discréditer sur mon blog.

Dans votre travail, vous soutenez que la «Révolution verte» des années 1960 a promis de nourrir tout le monde, mais n'a jamais été vraiment près de l'atteindre. Parce que?

- Dans mon prochain documentaire, qui sortira dans un mois et qui, espérons-le, atteindra l'Argentine - il s'intitule Les récoltes du futur -, je réponds à cette question. Le discours est toujours le même: «Si nous interdisons les pesticides, nous ne pourrons pas nourrir le monde, nous mourrons de faim». Cet argument est très intéressant, mais faux. La fameuse «Révolution verte» a entraîné un appauvrissement des ressources naturelles et une pollution généralisée de l'environnement, due à l'utilisation massive de produits chimiques. J'ai voyagé pendant un an à travers onze pays. La conclusion que je tire est que s'il y a 1 milliard de personnes qui aujourd'hui ne mangent pas ou ont des problèmes de faim, c'est à cause des pesticides. Non seulement à cause des pesticides en tant que tels, mais à cause de l'ensemble du système de marché qui est lié à cette activité.

–¿ Comment le marché influence-t-il?

- Cela a à voir avec toute une chaîne dans le monde. En Argentine, il y a environ 18 millions d'hectares avec du soja transgénique, fumigé avec des pesticides, avec lesquels les fermes laitières et les petits producteurs qui nourrissent vraiment leur population en ont fini. Ici en France, on se retrouve avec une population de 3% d'agriculteurs, et avec quelques grandes exploitations. Tout est lié, car ceux qui vendent des pesticides sont les mêmes que ceux qui contrôlent le marché des céréales, comme Cargill et Monsanto. Ces multinationales affament le monde.

–¿ Comment pouvez-vous sortir de ce système?

–A travers l'agroécologie, l'agriculture biologique, basée sur de petites unités, où il y a une autonomie au niveau de la production énergétique. Les ressources naturelles y sont utilisées avec une combinaison de plantes, car la monoculture est une catastrophe pour l'environnement.

–¿ Mais l'agroécologie peut-elle être menée sur de grandes surfaces ou à l'échelle nationale?


–Bien sûr, sans aucun problème. La seule chose qui manque est la volonté politique. En Europe, nous sommes dans ce combat. L'année prochaine, nous aurons un changement dans la fameuse politique agricole de la Communauté européenne. Nous demandons que les subventions accordées ici aux agriculteurs, ou aux grandes entreprises, qui sont celles qui polluent le plus l'environnement, soient accordées aux agriculteurs qui souhaitent passer à l'agroécologie. En seulement quatre ans, le cours peut être changé. Ce n'est qu'une volonté politique, et cela se termine avec ce modèle agroalimentaire criminel dans le monde. L'agriculture doit être retirée de la gestion du commerce. La nourriture n'est pas n'importe quel produit: sans nourriture, personne ne peut vivre. Sans paysans, personne ne peut vivre. Chaque pays doit protéger ses paysans. On dit toujours que les produits de l'industrie chimique sont moins chers que ceux de l'industrie agro-écologique. Et c'est un mensonge, en raison du montant des coûts indirects générés par l'industrie chimique.

–¿ L'interdiction des produits agrochimiques serait-elle un moyen d'économiser de l'argent ou, au contraire, une perte économique?

- La Communauté européenne a réalisé une étude qui dit que si nous interdisons les pesticides, en ne prenant que les coûts que le cancer entraîne chez les agriculteurs et autres, nous pourrions économiser 27 milliards d'euros par an. Et nous ne parlons que du cancer.

Dans votre livre, vous soutenez que le cancer est une maladie «nouvelle», typique de la civilisation. Comment c'est?

- Je voulais savoir, car on dit toujours que le cancer est lié aux produits chimiques. Eh bien, je voulais vérifier s'il y avait un cancer avant ou non. Et j'ai étudié beaucoup de livres, beaucoup de rapports de gens qui ont voyagé au 19ème siècle, et ils disent qu'il n'y avait presque pas de cancer. Les cancers sont apparus avec la civilisation industrielle. C'est un fait. Et il est intéressant de voir comment ils augmentaient. Il est également intéressant de voir comment l'industrie est organisée pour dire le contraire.

Au fil des années, la population a pris conscience que de nombreuses substances utilisées quotidiennement - comme la cigarette ou le sel - sont nocives pour la santé. Pensez-vous que la même chose pourrait se produire avec les produits agrochimiques?

–C'est très différent, car ces produits sont partout et vous ne le savez pas. Une personne qui fume connaît les risques et dépend d'une décision personnelle. Dans les aliments, cependant, vous ne savez pas combien de produits chimiques vous ingérez. De nombreuses femmes ne savent pas, par exemple, que l'une des principales causes du cancer du sein, bien que ce ne soit pas la seule, est les déodorants. C'est pourquoi je dis aux femmes de ne pas utiliser de déodorant, car dans ces produits, il y a des perturbateurs endocriniens qui vont directement au sein. La population ne sait pas. Et en plus, des produits qui n'ont pas été étudiés auparavant sont utilisés. Il faut se réapproprier le contenu de notre alimentation quotidienne, reprendre le contrôle de ce que l'on mange, pour qu'ils cessent d'infliger de petites doses de poisons différents sans aucun bénéfice.


Vidéo: Cash Investigation Pesticides et leurs dangers pour la santé (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Dibei

    et cela a l'analogique?

  2. Volmaran

    Je pense que vous faites une erreur. Je peux le prouver.

  3. Tautaxe

    Ce sont les informations précieuses

  4. Mickey

    Talentueux ...

  5. Deacon

    Je suis désolé, mais à mon avis, vous avez tort. Essayons de discuter de cela. Écrivez-moi dans PM, cela vous parle.

  6. Virgilio

    Je pense que cela - dans le mauvais sens.

  7. Mayhew

    Hâte de.



Écrire un message